Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-28302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-28302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Савина Р.В. по доверенности от 15.07.2013 №74-07/13;

от ответчика и третьего лица: Ефинчука Л.В. по доверенности от 03.09.2014 №131;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-14139) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на  решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-28302/2014 (судья  Рычагова О.А.), принятое

по заявлению ООО «ПИТЕРАВТО»

к  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петроградском районах

о  возмещении  убытков

                                                                        установил:

ООО «ПИТЕРАВТО»  (198516, г. Петергоф, г Санкт-Петербург, б-р Эрлеровский 12, ОГРН  1037841003298,  далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 5 и 7, ОГРН:  1047796261512 далее- Роспотребнадзор,  ответчик) убытков в размере 7 000 рублей.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петроградском районах  (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д.13).

Решением суда исковые требования общества удовлетворены,  с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ООО «ПИТЕРАВТО»» взысканы убытки в размере 7 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Суд первой инстанции, признал правомерность возмещения расходов на оплату услуг адвоката в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1079 ГК РФ в форме убытков.

Не  согласившись  с  решением  суда, Роспотребнадзор направил  апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда отменить и отказать обществу  в удовлетворении заявленных требований.

В  судебном  заседании  представитель Роспотребнадзора поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что   общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками), поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества не свидетельствует о незаконности возбуждения дела на тот момент, когда у Роспотребнадзора имелись поводы для его  возбуждения; Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя; заявленные  истцом убытки являются судебными издержками, связанными с рассмотрением  в суде  общей юрисдикции и не подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.106 АПК РФ.

Представитель общества  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по  основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,    Территориальный отдел Роспотребнадзора обратился к мировому судье судебного участка № 157  Санкт-Петербурга  с заявлением о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности по факту неуплаты  им административного штрафа в размере 12 000 рублей, назначенного  обществу в ходе рассмотрения административного дела и вынесения постановления №Ю78-00-06/39 от 16.05.2013.

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 17.10.2013 по делу №5-520/2013-157 Территориальному отделу Роспотребнадзора отказано в привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  производство по делу №5-520/2013-157 прекращено.

        В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции  ООО «ПИТЕРАВТО»  заключило с адвокатом Савиным Р.В.  соглашение об оказании юридической помощи  от 20.09.2013. 

Предметом указанного соглашения являлось представительство в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу, в котором общество является лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, а ТО Роспотрбнадзора- административным органом, составившим протокол об административном правонарушении №78-06-06-29 от 21.08.2013.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 7 000 рублей.

ООО «ПИТЕРАВТО», оплатив  указанные  услуги,  посчитало  данные  расходы  своими  убытками  и,  ссылаясь  на  положения статей 15, 16, 1069  ГК  РФ,  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  о  возмещении  убытков  в  размере 7 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о правомерности возмещения понесенных расходов истца, как убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что  в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

 В соответствии с частью 2 статьи 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

 Истец в подтверждение понесенных убытков ссылается  на соглашение  об оказании  юридических услуг  от 20.09.2013, заключенное с адвокатом Савиным Р.В.

 В силу п.2.5 соглашения доверитель в обусловленные сроки обязан выплатить адвокату вознаграждение, предусмотренное п.3.1 соглашения и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

  Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 7000 рублей, исходя из представления интересов доверителя на стадии рассмотрения делу у мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга в объеме, предусмотренном п.1.1. соглашения.

Услуги были оплачены платежным поручением №2378 от 21.04.2014.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Василеостровском  районом суде Санкт-Петербурга интересы ООО «ПИТЕРАВТО» в суде защищал адвокат Савин Р.В.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о реальности понесенных  расходов по данному делу в размере 7 000 рублей.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями административного органа является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий  ТО Роспотребнадзора по составлению протокола об административном правонарушении №78-06-06-29 от 21.08.2013, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 17.10.2013 по делу №5-520/2013-157.

Следовательно, у ООО «ПИТЕРАВТО»  образовалиь расходы на оплату услуг  адвоката Савина Р.В. вследствие нарушения  прав  общества должностными лицами административного органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному ТО Роспотребнадзора делу об административном правонарушении по реабилитирующим общество основаниям.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 №2-О, каких-либо ограничений в отношении имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

 В рассматриваемой ситуации общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на судебную защиту, для чего и было заключено соответствующее соглашение с адвокатом Савиным Р.В. о предоставлении квалифицированной  юридической помощи. Следовательно, оценка  административным органом действий общества о заключении  соглашения на оказание юридической помощи, как нецелесообразных, умаляет права общества не только на  судебную защиту, но и на полное возмещение  расходов.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе  размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08 сентября 2014 года по  делу  №А56-28302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова