Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А42-5701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А42-5701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25505/2014) ЗАО "Арктик Мотор" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-5701/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ЗАО "Арктик Мотор"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Арктик Мотор» (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110/1, ОГРН 1045100208691, ИНН 5190132192) о взыскании 127292,9 рубля арендной платы и 12403,42 рубля неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2014г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Арктик Мотор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, поскольку расчет исковых требований составлен истцом с нарушениями.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 11 ноября 2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 11640 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001007:3429, площадью 10467кв.м., расположенного в городе Мурманске, Первомайский административный округ, проспект Кольский. Земельный участок получен Обществом по акту от 22.11.2013.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2  и приложении №2 к договору. В пункте 2.5 договора содержится условие об уплате арендатором неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 127292,9 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. д) п.4.2 договора аренды ЗАО "Арктик Мотор"  обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Довод ответчика о неверном указании адреса земельного участка оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.09.2014 по делу №  А42-5701/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина