Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-13451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-13451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой  В.В.

при участии:

от  истца:  Трибус  С.А.  по доверенности  от  17.02.2014;

от  ответчика:  Куликовой  М.Ю.  по доверенности  от  15.12.2014  № 10/14;

от  третьего  лица:  не  явились-извещены ( уведомление №29767);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26997/2014)  ООО  «Аргамак» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от   12.09.2014г.  по делу № А56-13451/2014  (судья  Корж  Н.Я.) , принятое

по иску  ООО  «Аргамак» 

к  ЗАО  «ЭТАЛОН»

третье лицо: ООО «Спецкурс»

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

установил:

   ООО  «Аргамак»  (198216,Санкт-Петербург,бульвар Новаторов,д.13 лит.Б, пом.7-Н; ОГРН 1127847191515, далее- истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ЗАО  «ЭТАЛОН» (188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр, д.72, далее- ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме  562 052,25 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  26 079,98 рублей,  расходов  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  14 190 рублей  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ (л.д.136).

В  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  ООО  «Спецкурс».

Решением  суда  первой  инстанции  ООО «Аргамак»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Аргамак»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований. 

В судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  подтверждается  факт  поставки  товаров  и  отсутствие  оплаты  полученного  товара  ответчиком.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании   не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения,  поскольку  весь  полученный  товар  ответчиком  оплачен.

Представитель  третьего  лица  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   между  ООО  «Аргамак»  и  ЗАО  «ЭТАЛОН»  был  заключен  договор  поставки  от  23.09.2013  № 21/13.

Согласно  п.2.9  договора  поставки  документом,  подтверждающим  прием  товара  по  количеству  покупателем,  является  товарная  накладная.

По  мнению  истца,  ответчику  поставлен  товар (песок,  щебень)  по  договору   № 21/13  от  23.09.2013 г.  по  транспортным  накладным:  ТН № 000361  от  04.10.2013 г.,  ТН № 000362  от  04.10.2013 г.,  ТН № 000217  от  17.10.2013 г.,  ТН № 000231  от  18.10.2013г.,  ТН № 000235  от  18.10.2013г.,  ТН № 000233  от  18.10.2013 г.,  ТН № 000221  от  19.10.2013 г.,  ТН № 000230  от  19.10.2013 г.,  ТН № 000227  от  21.10.2013 г.,  ТН № 000228  от  21.10.2013 г.,  ТН № 000229  от  21.10.2013 г.,  который  ответчиком  не  оплачен.  Задолженность  по  состоянию  на  01.07.2014  составляет  552 381 рублей.

За  несвоевременную  оплату  названного  товара  истец  в  силу  статьи 395  ГК  РФ  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  26 079,98 рублей  по  состоянию  на  01.04.2014.

Истец  направил  28.02.2014  в  адрес  ответчика  претензию  с  требованием  оплатить  задолженность  в  сумме  460 267,64 рублей  и  неустойку  в  сумме  9 033,36 рублей,  которая  ответчиком  не  исполнена. 

Неисполнение  ответчиком  обязательства  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310, 486, 506  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  поставил  ответчику  товар  по  договору  поставки  от  23.09.2013  № 21/13. 

Поставка  товара  осуществлена  на  сумму  1 259 752 рублей  по  товарным  накладным  по  форме  ТОРГ-12.  Товар,  полученный  ответчиком  на  указанную  сумму,  оплачен  ответчиком  в  полном  объеме,  что  подтверждается  платежными  поручениями,  представленными  в  материалы  дела,  и  истцом  не  отрицается.  

Вместе  с  тем,  истец  считает,  что  ответчиком  не  оплачен  товар,  поставленный  по  транспортным  накладным:  ТН № 000361  от  04.10.2013 г.,  ТН № 000362  от  04.10.2013 г.,  ТН № 000217  от  17.10.2013 г.,  ТН № 000231  от  18.10.2013г.,  ТН № 000235  от  18.10.2013г.,  ТН № 000233  от  18.10.2013 г.,  ТН № 000221  от  19.10.2013 г.,  ТН № 000230  от  19.10.2013 г.,  ТН № 000227  от  21.10.2013 г.,  ТН № 000228  от  21.10.2013 г.,  ТН № 000229  от  21.10.2013 г.  на  сумму  552 381 рублей.

Суд  первой  инстанции  оценил  представленные  истцом  доказательства  и  сделал  правильный  вывод  о  том,  что  из  представленных  документов  невозможно  понять  адрес  доставки  товара,  кем  была  произведена  отгрузка,  перевозочные  документы  со  стороны  ответчика  подписаны  гр. Гамаль В.А.,  но  доверенности  или  иных  документов,  подтверждающих  полномочия  последнего  на  подписание  перевозочных  документов  или  приемку  товарно-материальных  ценностей  от  имени  ответчика,  в  материалы  дела  не  представлено.  Не  представлены  документы,  подтверждающие  последующее  одобрение  каких-либо  сделок  по  данным  документам  со  стороны  ответчика.     

Допрошенный   в  судебном  заседании  свидетель  Гамаль В.А.  подтвердил,  что  им  были  подписаны  представленные  истцом  транспортные  накладные  в  один  день  по  просьбе  работников  перевозчика.  При  этом  полномочий  на  получение  товара  и  оформление  документов  приемки  у  Гамаль В.А.  не  имелось. 

По  объяснениям  свидетеля,  полномочия  на  подписание  документов,  подтверждающих  приемку  товара,  были  только  у  генерального  директора.

Апелляционный  суд,  проверяя  обстоятельства  дела,  отмечает,  что  представленные  истцом  копии  транспортных  накладных  заполнены  от  руки,  указанное  в  них  количество  товара  не  соответствует  количеству  товара,  указанному  в  счетах-фактурах,  выставленных  ответчику,  в  транспортных  накладных  отсутствует  цена  на  поставленный  товар.  Счета-фактуры  не содержат  ссылки  на  представленные  транспортные  накладные.

С  учетом  изложенного  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал  на  недоказанность  истцом  поставки  товара  на  спорную  сумму  задолженности.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Следовательно,  при  взыскании  задолженности  истец  обязан  документально  доказать  наличие  задолженности  как  по  праву,  так  и  по  размеру.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Доводы  истца,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  все  обстоятельства,  изложенные  в  исковом  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

Истец  не  представил  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный  суд  надлежащие  доказательства  в  силу  ст.68  АПК  РФ,  подтверждающие  наличие  задолженности  ответчика  перед  истцом  в  заявленной  сумме.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12 сентября 2014 года  по  делу  № А56-13451/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Аргамак» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова