Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-5507/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-5507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Лебедева А.В. по доверенности от 17.11.2013 № 25

от ответчика (должника): Черкасовой О.В. по доверенности от 01.08.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26301/2014) ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-5507/2013 (судья Пряхина Ю.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

к ООО  "Ленстоун"

3-е лицо: ЗАО "ОКСМИ"

о взыскании 3 103 500 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, 63, ОГРН 1037865008565) (далее - ЗАО «МБИК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленстоун» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 199-201, 29-30, пом. 19, ОГРН 1117847077435) (далее – ООО «Ленстоун») 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 250 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 и постановлением кассационной инстанции от 29.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ленстоун» 05.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МБИК» 140 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «МБИК» в пользу ООО «Ленстоун» взыскано 121 800 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МБИК» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений                      ЗАО «МБИК» ссылается на то, что ответчик не доказал факт несения расходов в заявленной сумме, так как представленные суду расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством выполнения кассовой операции, так как отсутствует подпись кассира, не представлен Журнал регистрации проходных и расходных кассовых документов. Также податель жалобы считает, что поскольку ответчиком допущено злоупотребление правом, то в соответствии со статьей               111 АПК РФ суд необоснованно взыскал с ЗАО «МБИК» расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «МБИК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Ленстоун»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как сказано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Ленстоун» представило: договор от 18.04.2013 об оказании правовой помощи, заключенный с Черкасовой О.В.; акт оказанных услуг по договору от 01.06.2014, из которого следует, что услуги оплачены в полном объеме в размере 140 000 руб. за вычетом НДФЛ 13%; расходные кассовые ордера от 13.05.2014, от 10.02.2014, от 13.05.2013 на общую сумму 121 800 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически ООО «Ленстоун» было понесены судебные расходы на сумму 121 800 руб., при этом суд указал, что неперечисление исполнителю (лицу, которое оказывает юридические услуги) суммы вознаграждения, приходящейся на НДФЛ, с целью удержания данной суммы в качестве налогового агента для последующего перечисления в бюджет  не может быть приравнено к несению расходов на оплату услуг представителя, при том, что доказательства такого перечисления в деле отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений пунктов 1 и 2 статьи 111 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 111 АПК РФ, на которую ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

Отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в соответствии с указанной нормой Кодекса может иметь место при возникновении спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Для применения данного основания необходима совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором.

- возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (подлежит установлению причинно-следственная связь);

- нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лицом, участвующим в деле.

Между тем оснований для вывода о том, что судебный спор возник исключительно вследствие отсутствия ответа ООО "Ленстоун" на претензию истца о возврате суммы аванса, из материалов дела не усматривается.

При этом подателем жалобы не доказано, какой досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом, либо договором, который повлек за собой возникновение спора в суде, нарушил ответчик, либо какими процессуальными обязанностями он злоупотребил в ходе судебного разбирательства с тем, чтобы расходы по оплате услуг представителя были отнесены судом на него.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом.

Согласно статье 861 ГК РФ и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Пунктом 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в спорный период) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, фактическая оплата оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и свидетельствуют о выплате наличных денежных средств из кассы ООО «Ленстоун», то есть подтверждают фактические расходы, понесенные ООО «Ленстоун» в связи  с рассмотрением настоящего дела.

  Довод ЗАО «МБИК»  о том, что расходные кассовые ордера не подписаны кассиром ООО "Ленстоун", в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на указанных документах имеется подпись руководителя данного юридического лица с расшифровкой подписи.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу (дело рассматривалось судами трех инстанций), предмета и характера спора, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении ЗАО «МБИК» доказательств чрезмерности заявленных                ООО «Ленстоун» судебных расходов, с учетом документального подтверждения суммы расходов 121 800 руб., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 121 800 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств опровергающих правильность выводов суда,  ЗАО «МБИК» не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная ЗАО «МБИК» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу №  А56-5507/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере           2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

                  М.Л. Згурская