Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А21-8309/2010. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А21-8309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от Кошевого Е.А. – пред. Беликова В.А по доверенности от 22.08.2014,

от к/у должника: пред. Дмитричевича А.В. по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24220/2014)  конкурсного управляющего ОАО «Фармация» Мягкова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2014 по делу №А21-8309/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Фармация» Мягкова А.В. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2012 по делу №А21-8309/2010 Открытое акционерное общество «Фармация» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

 В ходе процедуры конкурсного производства, 22.08.2012, конкурсный управляющий ОАО «Фармация» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства – лота №3: встроенное нежилое здание аптеки №5 литер II из литера А, общей площадью 18 кв.м., кадастровый номер 39:15:14 03 03:0006:37218/А:П1:0000/II,  расположенное на земельном участке площадью 64 кв.м. (кадастровый номер 39:15:14 03 03:0006); место расположения -  г. Калининград, ул. Октябрьская, 5В, Начальная цена -918000,00 руб., состоявшихся 23.08.2011 по адресу: г.Калининград, Московский пр., д. 50, проведенных организатором торгов – ООО «БАЛТКОН». Также заявитель просил признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договору) от 23.08.2011 №2/3-11, заключенный между ООО «БАЛТКОН» и Бойко Светланой Игоревной по итогам торгов по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ОАО «Фармация» спорного здания.

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что в извещении о проведении торгов не содержится сведений о форме проведения торгов, критериев определения победителя, содержатся недостоверные сведения о месте приема заявок, не содержится сведений дате и времени подведения итогов приема заявок и порядок оформления участия в торгах сведений об адресе, телефоне и телефаксе комиссии по проведению торгов, сведений о порядке подписания протокола о результатах торгов. Общая продолжительность приема заявок составила менее 15 дней. ЗАО «Импульс» необоснованно не было допущено для участия в торгах.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКОН» и Бойко Светлана Игоревна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, оспариваемые торги признаны недействительными, также признан недействительным протокол по результатам торгов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание решение суда по делу №А21-2781/2012 от 17.07.2012, которым установлено наличие в действиях ООО «БАЛТКОН», не допустившего к спорным торгам ЗАО «Импульс» нарушения части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое привело к ограничению конкуренции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения со  ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на то, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд  указал на то, что извещение о проведении торгов содержит информацию, достаточную для определения формы торгов, как и порядка участия в них. В извещении имеются ссылки на адрес и телефон организатора торгов, указаны дата и время проведения торгов, описан порядок оформления итогов торгов. Срок приема заявок также соблюден. Существенных нарушений при проведении торгов не допущено. Возможное нарушение прав ЗАО «Импульс», выразившееся в недопуске указанного лица к торгам не может быть положено в основание выводов о недействительности торгов. Решениями Центрального районного суда г. Калининграда, имеющими преюдициальное значение, от 16.04.2012 по делу №2-956/2012, от 12.10.2012 по делу №2-3906/2012 установлено отсутствие нарушений при проведении торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014 постановление апелляционного суда от 10.02.2014 отменено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности торгов. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационный суд указал на то, что судом первой инстанции правомерно признаны недействительными торги по реализации здания аптеки №5 и протокол от 23.08.2011 №2/3-11, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которой уменьшение числа потенциальных покупателей влияет на формирование цены реализации, что непосредственно затрагивает права должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Допущенное нарушение антимонопольного законодательства, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, правильно расценено судом как обстоятельство, которое не могло не затруднить доступ к торгам всех заинтересованных лиц, не привести к уменьшению числа потенциальных покупателей и не повлиять в результате этого на формирование конкурсной продажной цены. Нарушение при проведении торгов антимонопольного законодательства является самостоятельным основанием для признания их недействительными. В решении Центрального районного суда г. Калининграда факт нарушения антимонопольного законодательства не оценивался. Вывод суда об отсутствии нарушений прав ЗАО «Импульс» не препятствует признанию торгов недействительными по иску другого лица. В то же время, кассационная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о невозможности применения реституции, поскольку приведенные в определении обстоятельства не препятствуют применению в отношении сторон сделки, в число которых не входили взыскатели, последствий ее недействительности. В силу положений статьи 167 ГК Р, покупатель имущества с торгов обязан возвратить его продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю возвращает продавец как сторона сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства быть изъяты не могут.

При новом рассмотрении дела к участию в нем привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области. По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на то, что спорное помещение приобретено добросовестным приобретателем Кошевой Е.А., которая не имела сведений о судебном споре относительно предмета торгов. Применение последствий недействительности сделки к торгам, совершенным в рамках исполнительного производства невозможно, поскольку денежные средства перечислены взыскателям, которые не являются стороной сделки.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ОАО «Фармация», который просит изменить определение суда первой инстанции в мотивировочной части, исключив абзацы 3-6 страницы 4. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы  о добросовестности Кошевой Е.А. не обоснованы и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Суд фактически лишил конкурсного управляющего возможности доказывать в дальнейшем недобросовестность Кошевой Е.А. как приобретателя спорного имущества. Кошевая Е.А. не представила доказательств, что приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошевая Екатерина Александровна против ее удовлетворения возражала, сославшись на то, что добросовестному приобретателю должна быть гарантирована защита от бывшего собственника как при виндикации, так и при реституции. Признать приобретателя недвижимости добросовестным может только суд, отказавший в применении виндикации или реституции. Собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества и у добросовестного приобретателя. Кошевая Е.А. на момент заключения договора купли-продажи не была привлечена к участию в споре, и могла не знать об оспаривании прав на имущество. Обязанность просматривать сайты арбитражных судом законом не предусмотрена. Правоприменительная практика по данному вопросу не сложилась.

В отзыве на апелляционную жалобу Бойко С.И. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Кошевая Е.А.  не знала и не могла знать о наличии спора в отношении имущества. Ограничений в обороте имущества наложено не было. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кошевой Е.А, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным  письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы и возражений по ней, выводы судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворении апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2011  постановление  судебного  пристава-исполнителя  отдела  судебных приставов по особым  исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гайжевской Н. Л. (с учетом изменений,  внесенных  постановлением  судебного  пристава  от  18.07.2011)  передано на реализацию следующее недвижимое имущество:  встроенное нежилое здание  аптеки  №  5  литер  II  из  литера  А,  общей  площадью  18  кв.  метров, кадастровый  номер  39:14:14  03  03:0006:37218\А:П1:0000\II,  расположенные  на земельном участке общей площадью 64 кв. метра, с кадастровым номером: 39:15:14 03  03:0006  место расположения: г. Калининград, ул. Октябрьская, 5«В».  Стоимость нежилого помещения без учета стоимости земельного участка составила 777966,10 руб. (без НДС). 

Имущество  передано  на  реализацию  Территориальному  управлению Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом Калининградской области.

Организация  торгов  на  основании  государственного  контракта  №  42  от 09.02.2011  на  оказание  услуг  по  реализации  имущества,  арестованного  во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать  решения  об  обращении  взыскания  на  имущество,  поручена  ООО «БАЛТКОН» (поручение от 09.06.2011 №АБ-3679).  Реализация  встроенного  нежилого  здания аптеки № 5  на торгах состоялась.

23.08.2011 победителем торгов признана Бойко С.И., с которой подписан протокол о  результатах  торгов,  имеющий  силу  договора  купли-продажи  и  акта  приема-передачи объекта недвижимости. 

Между Кошевой Е.А. и Бойко С.А. 21.12.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому предмет торгов отчужден в пользу Кошевой Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции в мотивировочной части, абзацы 3, 4, 5, 6  страницы 5, указал, что «приобретатель  признается  добросовестным,  если  докажет,  что  при совершении  сделки  он  не  знал  и  не  должен  был  знать  о  неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В данном случае, каких-либо обременении на Объекте недвижимости не было,  в  противном  случае  данная  сделка  не  прошла  бы  государственную регистрацию, т.е. Кошевая Е.А. не будучи стороной либо лицом привлеченным к участию в данном деле, не знала и не могла знать о судебном споре.

Согласно,  пункту  19  Информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле».

Между тем, в силу положений статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к заключению о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В данном случае требований об истребовании имущества у Кошевой Е.А. не заявлялось, то есть, у суда не имелось оснований для проверки добросовестности приобретения спорного имущества указанным лицом.

Таким образом, оспариваемые выводы, содержащиеся в мотивировочной части, в абзацах 3, 4, 5, 6 страницы 5 определения.  не относятся к предмету рассматриваемого требования, и подлежат исключению из судебного акта.

Определение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.08.2014 по делу №  А21-8309/2010  изменить, исключив  из его мотивировочной части абзацы 3, 4, 5, 6 страницы 5 определения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева