Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А21-5505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А21-5505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): пред. Тимофеева И.А. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26437/2014)  ООО «БалтикСтрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2014 по делу № А21-5505/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое  по  иску МКУ «Калининградская служба заказчика» (ОГРН 1053900205040, ИНН 3904072156)

к ООО «БалтикСтрой» (ОГРН 1113926003762, ИНН 3906228835) о взыскании 2 023 525 рублей пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – МКУ «Калининградская служба заказчика», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (далее - ООО «БалтикСтрой», обществу, ответчику) о взыскании 2 023 525 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.07.2011  № 50 за период с 25.12.2011  по 26.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 с ООО «БалтикСтрой» в пользу МКУ «Калининградская служба заказчика» взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.07.2011 №50 в размере 880 206 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 33 118 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что:

- общество выполнило условия контракта, после согласования КСОД с Администрацией городского округа «Город Калининград» письмом от 12.12.2012 №131 направило заказчику для подписания акт приемки и счет на оплату;

- обоснованным признан период просрочки исполнения ООО «БалтикСтрой» обязательств по контракту с 25.12.2011 по 11.12.2012;

- неустойка в размере 2 023 525 рублей признана несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, связи с чем уменьшена до 880 206 рублей.

Не согласившись с указанными выводами суда, с апелляционной жалобой обратилось  ООО «БалтикСтрой», в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также не применение судом норм, подлежащих применению, податель жалобы просил решение суда изменить, оставив без удовлетворения исковые требования в части взыскания неустойки за период с 05.03.2013 по 11.12.2012.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что годный результат, выполненных по контракту, 05.03.2012, был передан  ответчиком истцу. Соответственно, по мнению, ООО «БалтикСтрой», обязательства Общества, вытекающие из контракта, были в указанную дату исполнены, и обоснованным является взыскание с ООО «БалтикСтрой» неустойки только по 04.03.2012 включительно.

ООО «БалтикСтрой» полагает, что арбитражному суду первой инстанции при принятии решения надлежало применить положения части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник не считается просрочившими, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора, и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по контракту за период с 05.03.2012 по 11.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении,  оставив без изменения решение суда.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  истец своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя                          жалобы поддержал приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке  с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2011 между МКУ «Калининградская служба заказчика» (заказчиком) и ООО «БалтикСтрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №50 на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (далее - КСОД) в Калининграде. ООО «БалтикСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию МКУ «Калининградская служба заказчика» (заказчика) работы согласно техническому заданию – приложению № 1.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 контракта в размере 5 425 000 рублей.

Пунктом 4.3 контракта установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки разработанной комплексной схемы организации дорожного движения в городе Калининграде в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 24.12.2011.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения работ.

Ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, истец на основании пункта 8.3 контракта, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 2 023 525 рублей пени за несвоевременное окончание работ за период с 25.12.2011 по 26.12.2012.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А21-9724/2013, ООО «БалтикСтрой» после окончания работ по контракту передало результат работ заказчику по акту приема-передачи от 21.12.2011, который был отклонен МКУ «Калининградская служба заказчика» в связи с наличием недостатков в проектной документации.

При этом судом учтено, что после исправления недостатков общество передало МКУ «Калининградская служба заказчика» результат работ в марте 2012 года, при этом заказчик отказал подрядчику в приемке работ актом от 05.03.2012.

12.12.2012 ООО «БалтикСтрой» повторно предъявило заказчику акт приемки-передачи выполненных работ письмом №131, с выставлением счета на оплату от 11.12.2012 №36, принятый МКУ «Калининградская служба заказчика» 12.12.2012, вх. № 2153.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что работы были приняты 12.12.2012, пришел к правомерному выводу  о  наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки исполнения ООО «БалтикСтрой» обязательств по контракту с 25.12.2011 по 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сторонами согласована ответственность в виде пени за несоблюдение срока окончания всех работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что с учетом приведенных положений закона, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  соответствующего ходатайства ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суда с учетом доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.10.2014 по делу №А21-5505/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева