Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-57538/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-57538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя: Зимина   Д.П. (доверенность  от  14.10.2014)

от ответчика:  представителя Кирьянова   И.В. (доверенность  от 17.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24577/2014)  конкурсного управляющего ЗАО «Вагонмаш» Белова Р.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-57538/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Вагонмаш» Белова Р.С. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости № 340/11 от 11.11.2011 и применении последствий ее недействительности

 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  ЗАО «Вагонмаш»

установил:

Конкурсный управляющий  ЗАО «Вагонмаш» Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 340/11 от 10.11.2011, заключенного между ЗАО «Вагонмаш» и ООО «ЖК Московский» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Вагонмаш» объектов, являющихся предметом купли по договору купли-продажи недвижимости №340/11 от 10.11.2011.

Определением суда от 15.07.2014  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 340/11 от 10.11.2011, заключенного между ЗАО «Вагонмаш» и ООО «ЖК Московский» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Вагонмаш» объектов, являющихся предметом купли по договору купли-продажи недвижимости №340/11 от 10.11.2011.

Податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции о соответствии стоимости продажи объектов недвижимого имущества рыночной стоимости необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы также считает вывод суда об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки просроченной кредиторской задолженности не основанном на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора ООО «Петербургский трамвайно-механический завод» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЖК Московский» в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖК Московский» просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, полагая,  что доводы жалобы фактически повторяют обоснование заявленных конкурсным управляющим требований, которые полно и всесторонне были исследованы судом.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости на момент продажи. Из заключения эксперта следовало, что, с учетом всех обременений, которые имелись в тот период времени рыночная стоимость предметов купли-продажи составляла 893 140 000 руб.

В материалах дела имелся еще один отчет об оценке стоимости отчужденного имущества, выполненный по заданию общего собрания акционеров ЗАО «Вагонмаш», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 19.04.2011 составляла 870 770 000 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о явной несоразмерности встречного предоставления не имеют документального подтверждения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  суда  от 07.09.2012 в отношении ЗАО «Вагонмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Юрий Александрович. Сведения о введении  наблюдения опубликованы 22.09.2012 в газете «Коммерсантъ» №178 (4963).

Решением  суда от 05.12.2013 ЗАО «Вагонмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011  между ЗАО «Вагонмаш» и ООО «ЖК Московский» заключен  договор купли-продажи недвижимости № 340/11, по которому должник передал в собственность ответчика земельные участки с расположенными на них зданиями и нежилыми помещениями, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 115.  Стоимость имущества составила 900 000 000 рублей.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий указывал, что:

- в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Должника выбыл единственный ценный актив (земельные участки с расположенными на них зданиями и нежилыми помещениями, в результате реализации которого было возможно осуществить практически полное погашение кредиторской задолженности;

- сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом;

- оспариваемая сделка совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку балансовая стоимость активов должника по данным, имеющимся у конкурсного управляющего, составляла 20 000 000 руб.;

- оспариваемый договор, по мнению конкурсного управляющего, является сделкой с предпочтением, поскольку влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, конкурсный управляющий ссылался  на отчет об оценке, из которого следовало, что совокупная рыночная стоимость реализованных в пользу ответчика объектов составляла  округлённо сумму примерно в 2 000 000 000 руб.

Возражая против предъявленных требований, ООО «ЖК Московский» указывало, что при заключении оспариваемой сделки проявило нужную степень заботливости и осмотрительности и потребовало от продавца представление информации о финансовом положении.

В ответ генеральным директором ЗАО «Вагонмаш» было представлено письмо от 19.10.2011, согласно которому у должника  отсутствовала  просроченная кредиторская задолженность, за исключением задолженности в размере 367 278 руб. перед ЗАО «Тракт-Санкт-Петербург», которая  была погашена, что подтверждалось вступившим в законную силу определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 23.11.2011. № А56-57538/2011.

Размер указанной задолженности был незначительным, что в силу  разъяснений, содержащиеся в абзаце пятом  пункта 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 14.05.2014 по делу была назначена экспертиза на предмет установления действительной  рыночной  стоимости Объектов (зданий, сооружений, земельных участков, энергопринимающего и энергопередающего оборудования, инженерных сетей), отчужденных по договору купли-продажи №340/11 от 10.11.2011 с учетом всех имевшихся обременений (ограничений) на момент заключения вышеуказанного договора.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение №К-18223/14 от 14.05.2014) стоимость отчужденного должником имущества составляла 893 140 000 руб.

В  материалы  дела также был представлен отчет оценщика, ЗАО «Консультационная фирма «Экономические консультации», выполненный по заданию  ЗАО «Вагонмаш», согласно которому рыночная стоимость пакета имущественных прав на имущественный комплекс в составе объектов недвижимости, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д.115,  по состоянию на 19.04.2011 округленно составляла 870 770 000 руб. без учета НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим  совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по этим основаниям отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтении в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». При отсутствии хотя бы одного из условий, сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

С учетом приведенных норм, а также исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорное имущество было продано по заниженной цене, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали  основания считать, что оспариваемая сделка нарушает интересы должника и его кредиторов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления (статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что  доводы конкурсного управляющего о явной неравноценности размера встречного предоставления по сделке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку стоимость встречного исполнения, предоставленного в адрес ЗАО «Вагонмаш» составила 900 000 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости отчужденного должником имущества,  оспариваемая сделка не повлекла уменьшение стоимости имущества должника и каких-либо иных негативных последствий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-57538/2011  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова