Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от истца:  представителей Глебовой  Г.М. и Красновского  И.С. (доверенность  от  01.08.2014)

от ответчика: представителей Зиновьева  В.В. (доверенность  от  02.04.2014) Цветкова   А.В. (доверенность   от  09.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25776/2014)  ООО «ЕвроДизайнСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-731/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Кровельная компания «Алтес»

к ООО «ЕвроДизайнСтрой»

о взыскании 251 122, 28 руб.

установил:

ООО «Кровельная компания «Алтес» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «ЕвроДизайнСтрой» (далее – ответчик)  о взыскании 251 122,28 руб. задолженности по договору подряда №0372 от 18.06.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 088 623,96 руб.

03.06.2014 от ООО «ЕвроДизайнСтрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Кровельная компания «Алтес» 6 000 000 руб. неустойки по договору подряда №0372 от 18.06.2012 и  283 590,00 руб. убытков, всего 6 283 590 руб. Встречный иск принят к производству как направленный к зачету встречных требований.

Решением суда от 10.09.2014 с ООО «ЕвроДизайнСтрой» в пользу ООО «Кровельная Компания «Алтес» взыскано 10 088 623 руб. 96 коп. задолженности, 8 022 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО «ЕвроДизайнСтрой» оставлено без рассмотрения.

 В апелляционной жалобе ООО «ЕвроДизайнСтрой»    просит решение суда от 10.09.2014 отменить в полном объеме, вынести по делу  новый судебный акт, в удовлетворении требований  истца  отказать либо оставить  их без рассмотрения, требования  ответчика   удовлетворить  в полном объеме.

Податель жалобы также указывает, судом первой инстанции   неправомерно   оставлено без рассмотрения встречное исковое  заявление  со ссылкой на несоблюдение  претензионного порядка.

Ответчик считает, что  истцом так же не соблюден   предусмотренный  договором подряда претензионный порядок урегулирования споров.

Податель жалобы   ссылается  на наличие ряда недостатков в работах, выполненных истцом.  При этом ответчик  указывает, что  наличие подписей  сторон на актах КС-2, КС-3  не свидетельствует  о том, что работы были выполнены   надлежащим  образом и  результат  выполнения работ не  содержит недостатков, которые могут быть выявлены только в период  эксплуатации  объекта.

Ответчик также указывает, что   суд первой   инстанции  необоснованно  отказал  в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы  для определения размера   убытков, понесенных ответчиком.

В судебном заседании   представитель   ответчика доводы, изложенные в своей  апелляционной  жалобе,  поддержал.

Представитель истца возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы ООО «ЕвроДизайнСтрой».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ООО «ЕвроДизайнСтрой» (Подрядчик) и ООО «Кровельная компания «Алтес» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 0372, по условиям которого  субподрядчик в установленные договором сроки по заданию подрядчика  обязывался выполнить работы по монтажу кровли на объекте: «Футбольный стадион на 45 000 зрителей», находящемся по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, а подрядчик обязывался принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 219 586 233,37 руб. Указанные работы приняты подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

Пунктом 7.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий №б/н от 18.06.2012) установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ за месяц производится подрядчиком в срок не более 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных субподрядчиком счетов, счетов-фактур и исполнительной документации.

За выполненные работы подрядчик уплатил субподрядчику, с учетом авансовых платежей,  денежные средства в общей сумме 190 082 279,37 руб.

Пункт 10.5. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий №б/н от 18.06.2012) предусматривает ежемесячное удержание подрядчиком гарантийной суммы в размере 2% от стоимости выполненных работ до даты окончания гарантийного срока на исполненные работы.

Подрядчик  был вправе произвести удержание гарантийной суммы из денежных средств, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, в размере 4 391 724,67 руб.

По расчету истца на  02.04.2014 долг по оплате за выполненные работы, с учетом суммы удержания, составлял 25 112 228,74 руб.

В период с 03.04.2014 по 17.04.2014 ответчиком в адрес истца в счет оплаты по договору были перечислены денежные средства по платежному поручению № 9 от 31.03.2014 в сумме 1 140 583,00 руб.

Ответчик возражал   против удовлетворения  исковых требований,  указал, что при расчете исковых требований истец не учел произведенные платежи, а также положения пункта 5.68 Договора (в редакции протокола разногласий), которым предусмотрена обязанность субподрядчика по оплате услуг подрядчика (по организации работ на объекте и контролю за выполнением работ) в размере 4% от общей стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц. Данная сумма составила  по Актам КС-2    8 940 283,24 руб.

Заявлением от 18.04.2014 истец, с учетом доводов ответчика, уменьшил размер исковых требований до 10 088 623,96 руб..

Возражая против иска, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на не подписание окончательного акта сдачи-приемки работ, нарушение сроков выполнения работ и наличие в работах недостатков, устраненных третьими лицами.

По встречному истцу ООО «ЕвроДизайнСтрой» просило взыскать с ООО «Кровельная компания «Алтес» неустойку за непредоставление недельно-суточных графиков выполнения работ, наборов работ на следующий месяц и графиков поставки МТР (пункты 5.8.1, 5.8.2 и 5.8.3 договора) в размере 6 000 000 руб. и 283 590 руб. убытков, причиненных подрядчику в результате необходимости устранять за субподрядчиком недостатки в выполненных работах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру  и удовлетворил его.  Встречное  исковое заявление  суд первой  инстанции  оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением  ответчиком претензионного порядка.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как усматривается из материалов дела, работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

 При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления к истцу  претензий относительно выявленных недостатков и предоставлению подрядчику срока для их устранения.

Поскольку в установленные договором сроки оплата выполненных  работ в заявленной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга.

С учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

 Пунктом 13.4. договора подряда №0372 от 18.06.2012г. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Возражая против иска, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции данные доводы правомерно были отклонены, поскольку в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела была представлена претензия б/н от 04.09.2013 и квитанция №19116765310303 от 05.09.2013. Претензия получена сотрудником ответчика Сухоруковым, это же лицо расписалось в получении судебного уведомления.

К встречному иску претензия приложена не была. В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы об отправке в адрес истца в августе 2014 претензионного письма. Представленные доказательства не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, поскольку встречный иск принят к производству 10.06.2014. Надлежащее исполнение претензионного порядка предполагает направление претензии и 15-дневный срок для ответа до предъявления иска в суд. Нарушение данного порядка лишает сторону возможности урегулирования спора во внесудебном порядке и, как следствие, влечет риск необоснованного и невиновного несения судебных издержек.

На основании изложенного встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции  без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы  ответчика о наличии недостатков  в выполненных  истцом работах   отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные  материалами  дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения судебной  экспертизы для определения размеров  убытков также отклоняются  судом апелляционной инстанции.  Как верно  указал  суд первой  инстанции, оснований для назначения судебной  экспертизы не имелось, поскольку встречный иск был оставлен  судом без рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-731/2014  оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу  ООО «ЕвроДизайнСтрой» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова