Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-76691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-76691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Журило А.В. по доверенности от 01.11.2013

от ответчика (должника): Царунян К.П. по доверенности от 11.12.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24550/2014)  ООО "Баббл Берри"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу № А56-76691/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Баббл Берри"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адриатик"

3-е лицо: 1. ООО "ТранКо",

                2. ООО "Мастер Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

ООО «Баббл Бери» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Адриатик» (далее ответчик, экспедитор)  о взыскании убытков на общую сумму 2 282 997,43 рублей.

Решением Арбитражного суда от 29.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 года ООО «Баббл Бери»  и ООО «Адриатик»  был заключен договор об оказании  транспортно-экспедиционных услуг  №237 (далее Договор).

По международной товарно-транспортной накладной б/н (далее CMR) ответчик принял для доставки грузополучателю ООО «Баббл Бери» в г.Москва, груз- опломбированный контейнер TEMU3759737. Истец оплатил работы и услуги экспедитора.

При  получении груза 04.07.2013 года были обнаружены его серьезные повреждения. По утверждению истца эти повреждения образовались в процессе перевозки. Стоимость поврежденного товара составляет 2202997,43 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 80000 рублей.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: контракт на поставку товара №РО21020504 от 05.02.2012 года, спецификация к контракту, государственная таможенная декларация (ГТД), инвойс, платежные поручения, отчет №071302-1А ООО «Союз-эксперт» по оценке поврежденного товара, рекламационные акты, платежные документы в подтверждении оплаты за товар.

В адрес экспедитора была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

 Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно CMR местом погрузки является ПЗТК ЗАО «Первый контейнерный терминал», грузоотправитель ООО «Адриатик», получатель ООО «Баббл Бери», место разгрузки - г. Москва. Следовательно, обязательство по данной перевозке регулируется нормами российского законодательства.

Следовательно, ссылки жалобы на Конвенцию «О договоре международной дорожной перевозки грузов» (Женева, 19 мая 1956 г., СССР присоединился к данной Конвенции 01.12.1983 г.) не состоятельны.

Согласно разнарядке  №2013/546/95145 от 18.06.2013 года,  приемо-сдаточного ордера №170770 ЗАО «Первый контейнерный терминал»,  при передаче экспедитору контейнер TEMU3759737 был деформирован в нескольких местах. Контейнер TEMU3759737 был опломбирован.

Статьей 38 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав)  установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, пунктам 79-86, установлено, что в случае утраты, недостачи или повреждения груза составляется акт. Акт составляется с участием перевозчика, в случае уклонения перевозчика от составления акта соответствующая сторона составляет акт без его участия, предварительно уведомив перевозчика в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта.

 Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 года, с изменениями на  21.05.2007 года (далее Правила)  параграф 4 раздела 10) установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.  Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных накладных.  

Акт осмотра поврежденного груза от 04.07.2013 года составлен без участия истца и экспедитора. Рекламационные акты составлены без участия экспедитора.  В CMR не содержатся отметок о составлении этого акта.

Доводы апелляционной жалобы о присутствии на осмотре поврежденного товара представителя ООО «Адриатик» (первые три часа), который, не дождавшись составления акта осмотра, удалился, о извещении о дате и времени проведения осмотра Общества заблаговременно телеграммой не подтверждаются документально.

Следовательно, акт от 04.07.2013 года и товарно-транспортная накладная (CMR) не являются достоверными доказательствами ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по доставке груза.

Согласно пункта 15 статьи 15 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»(далее Устав) при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Ответчик не представил доказательств извещения экспедитора о производстве исследования по оценке поврежденного товара.

Следовательно, отчет №071302-1А ООО «Союз-эксперт» по оценке поврежденного товара в качестве достоверного доказательства судом не может быть принят.

По заключению суда истец не представил достаточных и достоверных доказательств вины экспедитора, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2014 по делу №  А56-76691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова