Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-21690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-21690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Запорожченко Е.С. по доверенности от 30.06.2014 от ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит", по доверенности от 30.10.2014 от ООО «Средний 83»

от ответчика (должника): Ермишина А.В. по приказу № 1 от 06.04.2011, Ермишиной А.Н. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22794/2014) ООО «Строй-Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-21690/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

к ООО "Строй-Сервис"

о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАЛТИЙСКИЙ МОНОЛИТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (далее ответчик) о взыскании 454430,18 руб. неустойки, в том числе по договору от 07.10.2011 №0085/2 – 14229,19 руб., по дополнительному соглашению №1 к договору № 085/2 – 11383,33 руб.; по дополнительному соглашению №2 к договору 0085/2 – 197289,28 руб.; по дополнительному соглашению №3 к договору №0085/2 в сумме 216422,77 руб.; по договору от 02.09.2011 №0085/5 – 15105,61 руб.

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 425 095,38 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.12.2014 года от истца - ООО «УСК Балтийский Монолит» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО «Средний 83».

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В этой связи применению подлежит ст. 48 АПК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании норм Закона о банкротстве и договора об уступке права требования от 07.10.2014, ООО «УСК Балтийский Монолит» в лице конкурсного управляющего Драгана Д.С. и ООО «Средний 83», в соответствии с которым ООО «Средний 83» приобрело в полном объеме требования к 6 юридическим лицам, в частности к ООО «Строй-Сервис». Согласно акту приемку-передачи документов к Договору от 15.10.2014 ООО «УСК Балтийский Монолит» передало, а ООО «Средний 83» приняло документы, подтверждающие уступаемы по Договору от 07.10.2014 право требования в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что договор уступки прав (цессии) от 07.10.2014 никем не оспорен, является действующим, апелляционная инстанция в порядке положений статьи 48 АПК РФ и статьи 382 ГК РФ производит замену истца - ООО «УСК Балтийский Монолит» на ООО «Средний 83».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИЙСКИЙ МОНОЛИТ» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2011 №0085/2, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту оконных и балконных блоков в жилом комплексе по адресу: Василеостровский район, Средний проспект, д. 85.

Пунктом 2.1 1 договора срок начала работ установлен 07.10.2011. Окончание работ по условиям пункта 2.1 2 договора должно было иметь место 09.11.2011.

Стоимость работ оговорена в пункте 5.1 договора в размере 1094553,36,00 руб., согласно Сметному расчету.

В силу положений пункта 13.2.2. договора, за нарушение подрядчиком предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны генподрядчика, последний вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.11.2011 №1 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору: по изготовлению, монтажу-демонтажу, переустановке на другие окта в соответствии с потребностью генподрядчика в защитных каркасах, применяемых для временного укрытия открытых оконных и балконных проемов жилого комплекса. Стоимость дополнительных работ оговорена в размере 43780,00 руб. Срок выполнения – 18.11.2011. Пунктом 2 дополнительного соглашения на него распространены иные, не затронутые дополнительным соглашением, условия договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Ответчик выплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, неустойка начисляется только на конечный срок, а дополнительные соглашения это отдельные этапы работ, а не отдельные работы, то и неустойка должна начисляться на конечный срок.

Согласно 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Указание в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 видов работ, а также их стоимости, ссылки в актах по форме КС-2 на реквизиты дополнительных соглашений, позволяют идентифицировать приемку работ, предусмотренных непосредственно договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Выполнение дополнительных работ предусмотрено также дополнительными соглашениями к договору №0085/2 от 16.12.2011 №2 (работы по восстановительному ремонту оконных блоков из сосны на сумму 505744,00 руб. со сроком выполнения – 19.12.2011); от 16.12.2011 №3 (ремонт деревянных оконных и балконных блоков на сумму 1130573,60 руб., сроком выполнения – 28 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса); от 16.01.2012 №4 (работы по ремонту деревянных оконных и балконных блоков на сумму 653183,40 руб., со сроком выполнения – до 27.04.2012).

То обстоятельство, что работы, предусмотренные дополнительными, являются дополнительными работами, следовательно, сроки их окончания также следует квалифицировать как конечные сроки выполнения, установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу №А56-63038/2012, которое является обязательным для исполнения в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, основания для отказа во взыскании неустойки в оспариваемом размере отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО «УСК «Балтийский Монолит» (истец) на ООО «Средний 83».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу №  А56-21690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова