Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-41263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-41263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23599/2014) ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-41263/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАКОРМ" (место нахождения: 187700, Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Республикнский Тракт, д. 35; ОГРН 1034700564744) (далее – ООО «АКВАКОРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая,д. 3; место нахождения филиала: 193342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 77 015,68 руб. страхового возмещения, 29 304 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2013 по 26.03.2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 77 015,68 руб. в возмещение ущерба, 18 807,23 руб. неустойки, а также 13 832,91 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что ответчик выплатил: 120 000 руб. по транспортному средству  Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н557УУ178; 8414,72 руб. по  транспортному средству БМВ 525, государственный регистрационный знак В 030 РК 47.

Поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, то в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), сумма лимита 160 000 руб. ООО «Росгосстрах» по ДТП произвело выплату страхового возмещения на сумму 128 412,72 руб.

Данные обстоятельства были изложены  ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление, направленном в арбитражный суд в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.01.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Морье - Санкт-Петербург, 5км + 700м, по вине водителя Шабалина И.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак X 791 КО 47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения  транспортному средству БМВ 525, государственный регистрационный знак В 030 РК 47, принадлежащему ООО «АКВАКОРМ».

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак В 030 РК 47, составила, с учетом износа, 80 928,40 руб. Услуги по составлению отчета об оценке составленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (экспертное заключение № 4133-О-О-Э-Н), составили 4500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки/модели Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак X 791 КО 47 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0642809945.

ООО «АКВАКОРМ» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением №59 от 16.08.2013 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 8412,72 руб.

ООО «АКВАКОРМ», полагая что, выплаченная сумма не соответствует размеру причиненному ущербу, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав  требование о взыскании страхового возмещения обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил его в полном объеме.  В части требования о взыскании неустойки, суд,  признав расчет истца ошибочным, взыскал неустойку в размере 18 807,23 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ  (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2),  пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 80 928,40 руб., а также услуги по составлению отчета об оценке - 4500 руб.

Поскольку, факт причинения вреда доказан, а размер убытков в сумме требуемого страхового возмещения в размере 77 015,68  руб. не превышает как стоимость восстановительного ремонта, так и лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 77 015,68 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в порядке статьи 13 Закона № 40-ФЗ удовлетворено судом в размере 18 807,23 руб., исходя из периода просрочки и суммы, на которую подлежит начислению неустойка. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, связанные с выплатой ООО «Росгосстрах» по данному ДТП страхового возмещения: 120 000 руб. по транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н557УУ178; 8 414,72 руб. по  транспортному средству БМВ 525, государственный регистрационный знак В 030 РК 47.

 Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика несостоятельным.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика с суммой ущерба, подлежащей возмещению истцу, а также о произведенных ответчиком страховых выплатах: 120 000 руб. по транспортному средству  Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н557УУ178;  8 414,72 руб. по  транспортному средству БМВ 525, государственный регистрационный знак В 030 РК 47.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно пункту 3 резолютивной части определения суда от 04.07.2014 ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная ООО «Росгосстрах» в установленном порядке, получена адресатом – 17.07.2014.

Установленный судом первой инстанции срок представления отзыва истек 28.07.2014.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Кроме того, к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления, подтверждающее надлежащее исполнение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 77 015,68 руб. страхового возмещения.

При отсутствии возражений по размеру ущерба, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.

В части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-41263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова