Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-5501/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-5501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Умолинова А.В. по доверенности от 13.04.2014, Жиляевой М.А. по протоколу от 13.06.2013

от ответчика: Милюшковой О.Ю. по доверенности от 21.07.2014, Моисеева А.А. по доверенности от 04.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26185/2014)  ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-5501/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "УК "Уютный Дом"

к ООО "А&Е "УК "Уютный Дом"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью ""А&Е Управляющая Компания "Уютный Дом" с уточненным иском о взыскании 11 037 532 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом», ОГРН 1077847334762, зарегистрировано в ЕГРЮЛ РФ 24.04.2007 (далее – Общество, истец).

При создании участниками Общества являлись Жиляева М.А. и Абрамов В.Б., имеющие в равных долях по 50% уставного капитала, что в совокупности составляло 100%.

25.12.2009 Общество заключило Договор №9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 19 (строительный адрес) (милицейский адрес: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, дом 7) (далее - Договор) с балансодержателем здания – Управление Северо-Западного Ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - Командование).

14.05.2009 к Договору подписано Дополнительное соглашение, обязавшее Общество заключить договоры по постоянное теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

28.12.2010 в Обществе начался корпоративный конфликт между Абрамовым В.Б. и Жиляевой М.А.  

В период с 01.01.2011 по 30.06.2013 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по искам Жиляевой М.А. были приняты решения:

1. по делу №А56-7155/2011 – по иску Жиляевой М.А. о признании незаконным решения участника общества от 28.12.2010 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Жиляевой М.А. и избрании генеральным директором Абрамова В.Б. – иск удовлетворен;

2. по делу №А56-25197/2011 – об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, иск удовлетворен, решение суда не исполнено.

3. по делу №А56-59602/2011 – о признании недействительными решений МИФНС №15 о государственной регистрации Абрамова В.Б. Генеральным директором Общества, иск удовлетворен.

4. по делу №А56-20096/2012 – об исключении Абрамова В.Б. из участников Общества, иск удовлетворен.

5. по делу №А56-288/2013 – по иску Жиляевой М.А. о признании сделки дарения доли в уставном капитале Общества недействительной, иск удовлетворен.

6. по делу №А56-72012/2011 – ответчику отказано в иске о признании недействительным решения от 09.12.2011 об отказе в государственной регистрации изменений о переходе доли Жиляевой М.А. Обществу.

В июне 2012 года, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда об аннулировании (признании недействительными) трех решений МИФНС №15 о государственной регистрации Абрамова В.Б. генеральным директором Общества, а также после инициирования иска Жиляевой М.А. об исключении Абрамова В.Б. из числа участников Общества, Абрамов В.Б., действуя от имени истца и ответчика как генеральный директор обеих компаний, стал выставлять жильцам вышеуказанного многоквартирного дома № 7 по переулку Лыжный квитанции на оплату коммунальных платежей на расчетный счет ответчика ООО «УК «Уютный Дом» ОГРН 1117847003218.

20.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исключил Абрамова В.Б. из участников Общества за причинение Обществу ущерба при переводе объектов управления на конкурирующий хозяйствующий субъект и совершение действий, нарушивших доверие между участниками, решение суда вступило в законную силу (дело № А56-20096/2012).

При получении доступа к расчетному счету Общества выяснилось, что на расчетный счет Общества № 40702810201300810189, на который до 2012 года принимались коммунальные платежи по дому переулок Лыжный, 7, а также на основной расчетный счет Общества 40702710700080000189, указанный в Договоре, коммунальные платежи от граждан не поступали. На денежные средства, находящиеся на данных счетах, наложен арест по исполнительным листам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

За период май-июль 2012 года, 01.08.2013-07.04.2014 на расчетный счет №40702810505180000035 ответчика поступило  11 037 532 руб. 11 коп., в том числе средства граждан за обслуживание жилого дома и потребленные коммунальные услуги, что подтверждено выписками банка по названному счету, имеющимися в материалах дела.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства составляют его неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 65 АПК РФ и пункта 8 Информационного письма N 49 истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что существовал не только корпоративный конфликт в Обществе, но и конфликт между истцом и ответчиком за управление спорным домом (дело № А56-68592/2013).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (в том числе по делу № А56-68592/2013) подтверждается, что спорным многоквартирным домом управляет истец.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период дом фактически обслуживался ответчиком, который заключал соответствующие договоры (на обслуживание лифтов, сетей, вывоз мусора и т.д.), принимал и оплачивал исполненное по ним, а также перечислял поступившие от жильцов денежные средства ресурсоснабжающим организациям в счет исполнения обязательств истца (договоры на поставку ресурсов заключены с истцом).

Указанным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось об их фальсификации ответчиком, в связи с чем они принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих (допустимых и относимых).

Таким образом, полученные денежные средства от жильцов спорного дома были перечислены ответчиком третьим лицам в счет оплаты обслуживания жилого дома и поставленных коммунальных ресурсов, то есть в счет исполнения обязательств истца, формально являвшегося управляющей компанией спорного дома в спорный период.

С учетом изложенного, истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения в периоды май-июль 2012 года и 01.08.2013-07.04.2014, полученного за счет платежей, перечисленных жителями дома по адресу: Санкт-Петербург, переулок Лыжный, 7.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014  по делу №  А56-5501/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1077847334762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А&Е Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1117847003218) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 24.10.2014 № 1775.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато