Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-14323/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-14323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слобожаниной В.Б.,               Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истцов: не явились (извещены)

- от ответчика: Войтюк И.М. (паспорт)

                       Дубровкин А.В. (доверенность 05.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28963/2014)  Войтюк И.М.  

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-14323/2012 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску ОАО «Издательство деловых бумаг «Формиздат» и  Зеленова Алексея Валерьевича к Войтюк Ирине Михайловне

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Издательство деловых бумаг «Формиздат» (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич совместно обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании                    1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных Обществу    в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества.

Решением от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ соистцов от требований  в части взыскания    с ответчика 95 302,91 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с   Войтюк И.М     в пользу Общества взыскано 1 237 155,21 руб. убытков и                 13 162,29  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ истцов от исковых требований в размере 95 302,91 руб. В указанной части производство по делу прекращено.    В остальной часть исковые требования удовлетворены, с                   Войтюк И.М. в пользу Общества взыскано 1 237 155,21 руб. убытков и 13 162,29 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также    в пользу Зеленова А.В. - 13 162,29 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа  от 08.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 23.07.2013 по данному делу оставлено без изменения.

 Зеленовым А.В. 29.05.2014 и 10.07.2014 поданы заявления о взыскании  с Войтюк И.М. судебных издержек в общей сумме 51 265,7 руб., в том числе                      40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 265 руб. 70 коп. расходов по оплате стоимости проезда в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

Определением суда от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Зеленова А.В. взыскано 37 170 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Войтюк И.М. подана апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

По ответчика, суд необоснованно возложил на заявителя обязанность доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, также ссылается на то, что Зеленов А.В. не является лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, в связи с чем взыскание судебных издержек неправомерно.

В судебном заседании Войтюк И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зеленова А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб. подтверждается договорами об оказании  юридических услуг от 01.04.2014 № 36    и от 05.06.2014 № 40, платежным поручением от 10.04.2014 № 433572556 на сумму  25 000 руб., мемориальным ордером от 17.06.2014 № 37449 на сумму 15 000 руб., актами приема - сдачи оказанных услуг от 20.06.2014 и от 15.04.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исковые требования в рассматриваемом деле удовлетворены частично (с учетом указания в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 на необоснованное предъявление требований на сумму 95 302,91 руб.), в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что              Зеленов А.В. не является лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку он противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-14323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтюк Ирины Михайловны (регистрационный номер 13АП-28963/2014) - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина