Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-66438/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-66438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Мурашко А.А. (по доверенности от 01.06.2012),

от ответчика: представитель Сорокин А.М. (по доверенности от 12.12.2013),

от иного лица: свидетель Спокойнова С.В. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22094/2014)  АО "Кунстанштальтен Май" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу № А56-66438/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "Кунстанштальтен Май"

к Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Акционерное общество «Кунстанштальтен Май» (адрес:  Германия 63741, Ашаффенбург, Вайхертштрассе, 20) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Николаевне (адрес:  Россия 192288, Санкт-Петербург, ОГРНИП  306784706000273) (далее – Ответчик. Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании                      240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт не подписан судьей. В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей в любом случае  является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд определением от 19.11.2014 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Под запись в протокол судебного заседания, а также аудиопротокол об обстоятельствах настоящего дела были допрошены свидетель Румянцева А.В. и свидетель Спокойнова С.В. Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний,  дали соответствующие пояснения по заданным сторонами и судом вопросам.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что Общество на основании издательских договоров является обладателем исключительных прав на воспроизведение и распространение (на все издания и тиражи) следующих произведений живописи - картины:

- «Flieder» на основании заявления от 02.04.1957 Доре Рихтер За Эриха Крюгера;

- «Still life with fruits I» на основании издательского договора от 27.02.2006, заключенного с художественной студией Хайнца Шёльнхаммера;

- «Still life with fruits II» на основании издательского договора от 27.02.2006, заключенного с художественной студией Хайнца Шёльнхаммера;

- «Early morning trip» на основании издательского договора от 17.10.2007, заключенного с художественной студией Хайнца Шёльнхаммера;

- «Mohn» на основании заявления от 02.04.1957 Доре Рихтер За Эриха Крюгера;

- «Pink rose» на основании соглашения от 02.04.2008 с художником Игорем Левашовым;

- «One red rose II» на основании соглашения от 02.04.2008 с художником Игорем Левашовым;

- «Still-leben mit scmetterling»  на основании издательского договора от 13.10.1999, заключенного с Коррадо Пила;

Ссылаясь на то, что Предприниматель  реализует товары, содержащие изображения указанных выше произведений живописи, чем нарушает права Общества, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд  не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе указанными в пункте 2 этой статьи способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В силу пункта 2 названной статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие у Общества исключительных прав на поименованные в иске произведения живописи.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало на то, что 25.06.2012 по адресам: г. Санкт-Петербург, Апраксин Двор, корп. 39 и корп. 50, Ответчиком была осуществлена реализация товаров с изображениями произведений живописи, правообладателем которых является Истец.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автор или иной правообладатель передавал Предпринимателю права на воспроизведение и распространение указанных в иске произведений.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку Истцом не доказано нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества.

Так, в обоснование иска Общество представило подписанные Предпринимателем накладные от 25.06.2012 (л.д. 32, 33 т. 1),  составленный экспертом Торгово-промышленной палаты А.В. Румянцевой акт №002-14-00198 от 25.06.2012 о закупке Обществом товара (л.д. 28, т. 1), акт №002-14-00198/1 от 03.07.2012, подписанный экспертом А.В. Румянцевой и представителем Истца, о вскрытии опломбированных пакетов с продукцией и передаче указанной продукции для искусствоведческого исследования (л.д. 65, т. 1), а также заключение № 01/13 от 15.07.2012 эксперта Лярской Е.П. (л.д. 5, т. 2).

Вместе с тем, в представленных Истцом накладных в графе  «наименование товара» указаны размеры товара, а также слова «гобелен», сюжет», «стеклом», информация, позволяющая индивидуализировать товар, в накладных отсутствует, что лишает апелляционный суд возможности судить как о факте реализации Предпринимателем товара, в отношении которого Общество является правообладателем, так и о сходстве до степени смешения произведений живописи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом исследованы свидетельские показания эксперта Румянцевой А.В., согласно которым произведения живописи были куплены в ее присутствии, запакованы, опломбированы и направлены в Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

Указанные доказательства были сопоставлены апелляционным судом со свидетельскими показания кладовщика Предпринимателя Спокойновой С.В., согласно которым поименованные в иске произведения живописи на складе Предпринимателя в период трудовой деятельности кладовщика (с мая по август 2012 года) не находились.

Также апелляционный суд исследовал представленные Обществом односторонние акты № 002-14-00198 от 25.06.2012 о закупке Обществом товара и     № 002-14-00198/1 от 03.07.2012 о вскрытии опломбированных пакетов с продукцией и передаче указанной продукции для искусствоведческого исследования.

Оценив указанные доказательства в своей совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последние не позволяют однозначно установить факт реализации Предпринимателем произведений живописи, правообладателем которых является Общество.

С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае апелляционный суд критически оценивает свидетельские показания обеих сторон, поскольку последние являются взаимоисключающими.

Акты, составленные экспертом Румянцевой А.В. 25.06.2012 и 03.06.2012, не принимаются апелляционным судом в качестве достоверных доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат отметки о том, что Предпринимателю было предложено подписать данные акты, а равно заявить возможные возражения.

Вопреки доводам подателя жалобы, практика оформления договора купли-продажи, установленная на каком-либо рынке,  не имеет правового значения при передаче спора на разрешение арбитражного суда, поскольку суд в силу положений главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связан правилами оценки доказательств, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может принять в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства оформленные с нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  равноправия сторон  (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о недоказанности Обществом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина