Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-28343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-28343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Алафинов С.В. (доверенность 10.06.2013)

- от ответчика: Игнатов Г.А. (доверенность 15.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27854/2014) индивидуального предпринимателя  Николаева Виктора Игоревича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-28343/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сушисервис» к индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Игоревичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сушисервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Игоревичу о взыскании 1 269 304,78 руб. задолженности по товарным накладным, 73 696,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2014.

Решением от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 259 427,88 руб. задолженности, 73 110,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 437,45 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт изменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с  доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с июля 2013 года по январь 2014 года включительно истец поставил ответчику товары на основании следующих товарных накладных: от 13.01.2011                   № 151, 157. 165, от 11.11.2013 № 4725, от 13.11.2013 № 4753, от 18.11.2013 № 4812, 4817, от 26.11.2013 № 4921, 4925, от 27.11.2013 № 4948, 4956, 4958, от 09.12.2013 № 5157, от 10.12.2013 № 5192, от 16.12.2013 № 5292, 5298, 5305, 5307, 5310, от 17.12.2013 № 5309,  от 18.12.2013 № 5346, от 19.12.2013 № 5379, от 20.12.2013            № 5403, от 23.12.2013 № 5416, 5427, 5433, 5440, 5445, от 24.12.2013 № 5472, от 30.12.2013 № 5558, 5560, 5565, 5569, 5579, 5586, 5589,  от 06.01.2014 № 49, 50, 56,  от 09.01.2014 № 82, от 10.01.2014 № 86, 103, 110, 113, 117, 126, 132, от 14.01.2014 № 193.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные накладные ответчиком не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований по праву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку товара, однако, при наличии товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд правильно посчитал  состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Оценивая спорные товарные накладные, суд, в том числе, учел факт того, что указанные накладные содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке товара по данной товарной накладной и действия ответчика по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон, суд верно расценили как оферту и акцепт, соответственно.

Ссылка ответчика на то, что представленные расходные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной. При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания недоказанным факта получения товара.

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

Факт поставки товара и его принятие ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Для подтверждения факта получения ответчиком товара по спорной накладной истец должен доказать, что товар вручен (получен) лицу, наделенному полномочиями действовать от имени ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что иные товарные накладные, не являющиеся предметом настоящего спора, но подписанные теми же лицами, что и спорные накладные, оплачены ответчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что лица, подписавшие спорные накладные, не обладали полномочиями на приемку товара, у истца не имелось, в силу чего факт поставки Ответчику товара на сумму 1 259 427,88 руб. доказан.

Поскольку товарная накладная от 18.12.2013 № 5346 на сумму 9 876,9 руб.  подписана лицом, наличие полномочий у которого действовать от имени ответчика не доказаны, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, с учетом незаключенности договора поставки и отсутствия правовой возможности для взыскания договорной неустойки, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о том, что исключив договор из числа доказательств по делу, истец признал его сфальсифицированным,  не может быть принят судом во внимание.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку договор и доверенность изъяты истцом из числа доказательств, правовая оценка судом им не давалась.

Материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке статьи 161 АПК РФ) заявлений о фальсификации товарных накладных, заявленных в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в рассматриваемой ситуации обязанности по назначению такой экспертизы по инициативе суде не имелось.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако ни в первой инстанции, ни в судебном заседании в апелляционной инстанции таких ходатайств не заявлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-28343/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов