Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-38062/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-38062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление-телеграмма); 

от    заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление-телеграмма); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2014) ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.09.2013 по делу № А56-38062/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению   ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района»

к  1) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

2) Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании   незаконным предписания

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (195176, Санкт-Петербург, ул.Б.Пороховская, д.37, к.2, ОГРН 1089847180763; далее – ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (195176, Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская, д.37, корп.2, далее – ОНД Красногвардейского района, Отдел) от 28.04.2014 №2-14-336/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением  суда  первой  инстанции от 25.09.2014 производство по делу  было прекращено.

Не  согласившись  с  определением суда,  общество   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить, направить дело на рассмотрение по  существу в суд первой инстанции, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  на основании распоряжения от 17.03.2014 №2-14-336 ОНД Красногвардейского района проведена плановая выездная проверка объекта защиты- нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская, д.33, по результатам которой  составлен акт проверки № 2-14-336 от 28.04.2014 и в этот же день ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района»  выдано предписание № 2-14-336/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с  указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, определением  от 25.09.2014  производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае  оспариваемое предписание выдано заявителю как организации, которая не соблюдает требования пожарной безопасности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

Так  из материалов дела следует, что предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений обществом требований пожарной безопасности при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного жилого дома. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила пожарной безопасности, несоблюдение которых вменяется заявителю, направлены на обеспечение потребностей граждан на безопасные условия проживания в принадлежащем им жилом доме и не связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Кроме того, как видно из материалов дела, по результатам одной проверки обществу выдано оспариваемое предписание, составлен протокол об административном правонарушении №2-14-829 и вынесено постановление №2-14-829 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  Так как обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неподведомственно арбитражному суду, на что указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), суд апелляционной инстанции полагает, что результаты одной проверки (постановление и предписание) не могут быть обжалованы в судах различной юрисдикции, в том числе, во избежание формирования противоречивой правоприменительной практики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением обществом  предпринимательской или иной экономической деятельности (оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в связи с чем прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 25.09.2014 не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.150,  статьями  268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по делу № А56-38062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова