Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-34011/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-34011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от должника: представитель  не явился (извещен)

от ООО «Мастер-Вент»: представителя Птичкина М.В. (доверенность от  09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22746/2014) ООО «Мастер-Винт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-34011/2011(судья  Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Пятый элемент» Брылева М.Ю. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 ЗАО «Пятый элемент» (ИНН 7825685750, ОГРН 1037843010072) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 арбитражный управляющий Елусова Ксения Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятый элемент», конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Пятый элемент» продлен на шесть месяцев до 07.06.2014.

Определением суда от 28.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пятый элемент»   прекращено.

 На указанное  определение ООО «Мастер-Винт»  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель   просит  определение  суда от  28.08.2014 отменить.

 Податель жалобы  полагает, что   определение о прекращении  производства  по делу  вынесено  преждевременно, выводы суда, содержащиеся   в определении   о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не соответствуют  обстоятельствам  дела.  Материалами дела   и фактическими   обстоятельствами, в частности  согласно  инвентаризационной  описи  от  22.08.2011  установлено, что   у должника имеется  имущество  на  сумму  1 050 000 руб., в том числе антикварные картины стоимостью 800 000 руб.

Кроме того, согласно  отчету  конкурсного  управляющего  от  23.12.2012 в конкурсную массу   должника  включено   имущество на сумму  71 000 000  руб., каких-либо объяснений  о дальнейшей  судьбе   данного   имущества в материалы дела  не представлено, инвентаризация  не закончена, оценка имущества  не проводилась.

В судебном заседании  ООО «Мастер-Винт»   доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Пятый элемент» Брылев М.Ю. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на отсутствие средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Основания, свидетельствующие о вероятности получения должником в будущем какого-либо имущества, достаточного для покрытия расходов, отсутствуют. Конкурсное производство в настоящее время завершено быть не может, поскольку на расчетных счетах должника имеются денежные средства, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде ареста.

ЗАО «Глобэкс Банк» возражало  против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, указав, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества, о проведении всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства не подтверждаются материалами дела и фактическими доказательствами, в частности согласно инвентаризационной описи от 22.08.2011 у должника имеется имущество на сумму 1 050 000 руб., в том числе антикварные картины стоимостью 800 000 руб. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2012 в конкурсную массу должника включено имущество на сумму свыше 71 000 000 руб., каких либо объяснений о дальнейшей судьбе данного имущества в материалы дела не представлено, инвентаризация не закончена, оценка имущества не проводилась.

 Выслушав доводы участвующих в дела лиц  по заявленному ходатайству, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  производство  по делу  о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Пятый элемент» прекратил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  на дату рассмотрения настоящего ходатайства не представлено доказательств наличия у должника имущества или иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченных им лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Из содержания пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу и предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие о финансировании процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела также следует, что имущество у должника отсутствует. Исполнительное производство по взысканию с Устинова Г.В. денежных средств по удовлетворенным в рамках настоящего дела заявлениям конкурсного управляющего окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника. В рамках признания недействительной сделки - Соглашения о полном прекращении обязательств (отступное), заключенной 30.08.2011, с ЗАО «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в пользу ЗАО «Пятый элемент» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 взыскано 879 095 руб., составляющих сумму требований кредиторов первой и второй очереди.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  в материалы дела не представлено, а лицами, участвующими в деле, не представлено выраженное в письменном виде согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости  прекращения  производства  по делу фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы ООО «Мастер-Винт»  о наличии у должника имущества, за счет могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не подтверждены документально, в связи  с чем отклоняются судом апелляционной   инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014 по делу №  А56-34011/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова