Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-35415/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-35415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Сергеев  Д.Г.  доверенность  от 17.12.2014г.

от ответчика:  Гладких   В.М.  доверенность  от  27.12.2013г.

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26567/2014)  ОАО «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014г. по делу № А56-35415/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО «Монолитстрой»

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)  Комитет финансов Санкт-Петербург,  2) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

установил:

Открытое  акционерное общество «Монолитстрой» (далее – ОАО «Монолитстрой»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) о взыскании 454 659 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд).

Решением   суда  от 19.09.2014г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   истец  просит  решение   от  19.09.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   исковые  требования   Общества   удовлетворить,  ссылаясь  на  несоответствие  выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В   судебном  заседании   представитель   истца  поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  ответчика,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   третьи  лица  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   исковых  требований   Общество  ссылается  на   следующие  обстоятельства.

Стороны заключили государственный контракт N 12/ОА-11 от 02.02.2011г. на строительство  специального   жилого   дома  для   одиноких   граждан   пожилого   возраста (далее – контракт).

Обязанность предоставления проектной документации лежала на заказчике.

Строительство жилого дома осуществлялось для государственных нужд за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Контроль, надзор и приемку выполненных работ осуществляла назначенная заказчиком инженерная организация СПб ГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (пункт 8.2 контракта).

В  соответствии   с  письмами   Комитета  по   строительству  от 25.10.2012г. № 20484/92  и  от   21.06.2013г.  № 7669/13 ОАО «Монолитстрой» было  поручено   выполнение   дополнительных   работ  по  частичной   переделке   внутренней   системы  вентиляции   и  теплоснабжения  дома,   обусловленных   ошибками  при   проектировании   здания,  допущенными   проектной   организацией «Дорпроект».  Задание  включало  в  себя  работы  по  перепроектированию   системы  отопления  и  индивидуального   теплового   пункта (ИТП),   пересогласование   проекта,  дополнительные  работы  по  монтажу  и  пусконаладке ИТП,  установке  поквартирных   счетчиков   воды,  освидетельствование   узлов  учета. В  рамках  перечисленных   истцом  работ   истцом   были  выполнены  работы  на   сумму   454 659  руб.  09  коп.

Посчитав, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, необходимые для завершения и сдачи объекта, за счет генподрядчика ОАО «Монолитстрой», который понес указанные затраты сверх суммы государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Строительство жилого дома осуществлялось для государственных нужд за счет бюджета Санкт-Петербурга. Контроль, надзор и приемку выполненных работ в силу пункта 8.2 контракта осуществляло СПб ГУ «Фотд капитального строительства и реконструкции».

Обязанность предоставления проектной документации лежала на заказчике. Проектные работы осуществлены привлеченной заказчиком проектной организацией «Дорпроект».

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения истцом работ по строительству жилого дома были выявлены недостатки проектной документации, обусловившие необходимость выполнения работ по проектированию системы отопления жилого дома и выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и ценой государственного контракта.

В материалах дела имеется письмо председателя Комитета по строительству от 21.06.2013г. № 7669/13 в адрес истца с  просьбой  в  связи  с   высокой   социальной  значимостью   объекта  осуществить   немедленное   выполнение   возникших   дополнительных   работ.  По этой причине государственный заказчик предложил выполнить необходимые работы истцу, гарантируя при этом их последующую оплату.

Таким образом, следует признать, что причиной возникновения дополнительных работ и неотложностью их выполнения явились обстоятельства, за которые отвечал государственный заказчик.

Работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнялись на основании имеющихся в материалах дела локальных смет, согласованных СПб ГУ «Фотд капитального строительства и реконструкции» и имеющих штамп представителя заказчика «К производству работ».

Работы приняты представителем государственного заказчика, факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспаривается, что правильно отражено в тексте обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия согласованной воли сторон на проведение  указанных     работ,  отсутствие   разногласий   по  их   приемке,  качеству  и  стоимости,  в  связи  с  чем   исковые  требования   подлежат   удовлетворению   на  основании   статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19  сентября   2014  года по делу №  А56-35415/2014  отменить.

Взыскать с Комитета по строительству  Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; ОГРН: 1027810279397) в  пользу  Открытого   акционерного   общества  «Монолитстрой» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29; ОГРН: 1027809200627) 454 659  руб. 09  коп.  задолженности, 12 093  руб. 18  коп.  расходов  по   государственной  пошлине  оп  иску.

Возвратить Открытому   акционерному   обществу  «Монолитстрой» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29; ОГРН: 1027809200627) из  бюджета   Российской  Федерации  2 546  руб.   65  коп.    государственной   пошлины  по  иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина