Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А56-28183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 года

Дело №А56-28183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8202/2008)  ООО "Ресурс"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008г. по делу           № А56-28183/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по заявлению ООО "Ресурс"

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга,

   2. Правительству Санкт-Петербурга,

   3. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3-е лицо: Администрация Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного правового акта, внесении записи в реестр собственности Санкт-Петербурга, признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от истца: Савицкого В.М.  (дов. от 09.04.2007г. б/н),

от ответчиков: 1. Филимоновой Е.С. (дов. от 29.12.2007г. № 32137-42),

                         2. Филимоновой Е.С. (дов. от 15.01.2008г. № 07-125/38),

                         3. Орловой Н.В. (дов. От 14.12.2008г. № 1376)

                         4. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании недействительным и не подлежащим применению сформированный и утвержденный мэром Санкт-Петербурга 30.11.1994г. «Список объектов недвижимости - памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга», зарегистрированный в Аппарате Правительства РФ вх. от 03.12.1994г. № 2-74741, в части касающейся здания 55-57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая;

- о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее – КУГИ) от 30.11.1998г. № 1791-р «О включении в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга объектов недвижимости  - памятников истории и культуры Санкт-Петербурга», в части,  касающейся вышеуказанного здания;

- о признании недействительным внесение в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга вышеуказанного здания,

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанное здание.

            Определением от 16.04.2008г. судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором он  просил признать недействительным внесение в реестр собственности Санкт-Петербурга и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещение 23Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57.

  К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в связи с нахождением спорного помещения в оперативном управлении Администрации.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008г. производство по требованию о признании недействительным и не подлежащим применению «Списка объектов недвижимости - памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга», сформированного и утвержденного мэром Санкт-Петербурга 30.11.1994г., о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения КУГИ от 30.11.1998г. № 1791-р прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            На указанное решение ООО «Ресурс» подана апелляционная жалоба, в  которой заявитель просит решение отменить в части отказа о признании недействительным ненормативного правового акта ГБР от 1999г. и принять по делу новый судебный акт о  признании недействительным ненормативного правового акта ГБР от 1999г.  о государственной регистрации в ЕГРП права собственности Санкт-Петербурга на помещение 23Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом  55-57.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Ресурс»  представило в виде дополнения к заявлению (л.д. 59-61) пять доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Акт ГБР 1999г. нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В мотивировочной части решения суд их не исследовал, не отверг и не дал оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ и Правительство СПб указали, что вывод суда о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов является обоснованным.

            Заявитель заявил ходатайство об истребовании у УФРС и КУГИ дополнительных доказательств:

- у УФРС: выписки из ЕГРП о документах, послуживших основанием для регистрации права собственности за Санкт-Петербургом на спорное помещение;

- у КУГИ Санкт-Петербурга: распоряжения  КУГИ от 06.12.1999г. № 1751-р., на основании которого спорное помещение было включено в ЕГРП как собственность Санкт-Петербурга.

           Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство в соответствии с частью  3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью           Полубехину Н.С.    рассмотрение  дела  29.10.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя КУГИ и Правительства Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве  на апелляционную жалобу. 

 Представитель УФРС возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация Адмиралтейского района своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

            Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

            Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора аренды от 20.12.1990г. (с изменениями от 26.04.1991г., от 05.08.1996г.) использует нежилые помещения общей площадью 447,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57.

  Мэром Санкт-Петербурга 30.11.1994г. был утвержден Список объектов недвижимости - памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга (далее - Список), в который включено нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57.

  Распоряжением КУГИ от 30.11.1998г. № 1791-р в целях организации надлежащего учета объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, формирования общегородского банка данных о права на недвижимость указанный выше Список утвержден, объекты, включенные в данный список, внесены в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга.

  По мнению заявителя, спорное помещение является федеральной собственностью, в связи с чем указанные ненормативные акты органов государственной власти не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО «Ресурс», поскольку величина и условия внесения арендной платы связаны с собственностью на сдаваемое в аренду помещение, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по требованиям об оспаривании в части Списка и распоряжения КУГИ от 30.11.1998г. № 1791-р на основании того, что в рамках настоящего дела заявитель предъявил аналогичные требования, которые были рассмотрены в рамках дела №А56-39402/2007 между теми же сторонами. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным внесение в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга спорного здания, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанное здание, суд пришел к выводу, что ООО «Ресурс» юридически значимого интереса в споре не имеет, его права не затрагиваются оспариваемой регистрацией права государственной собственности Санкт-Петербурга.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

   Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, доказательствам, представленным заявителем, а также КУГИ и УФРС, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением государственного органа.

Утверждение заявителя о том, что судом  неполно исследованы обстоятельства дела и не дана оценка приводимым им доводам, опровергается содержанием судебного  акта.

   Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июня 2008г. по делу №  А56-28183/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина