Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-81010/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-81010/2013/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19279/2014) временного управляющего ООО «Управление Строительных Работ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-81010/2013/тр8 (судья Даценко А.С.), принятое

по требованию ООО «ИНТЕГРО» к ООО «Управление Строительных Работ» (ИНН 7722579365 ОГРН 1067746686963) о включении в реестр кредиторов требования,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 в отношении ООО «Управление Строительных Работ» (далее - ООО «УСР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2014 №77 .

29.05.2014 ООО «ИНТЕГРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 429 294 969 рублей 40 копеек.

Определением суда от 15.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО «УСР» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «ИНТЕГРО» в размере 429 294 969 рублей 40 копеек, из них 426 183 109 рублей 78 копеек долга и 3 111 859 рублей 62 копейки процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  требования кредитора в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Временным  управляющим должником Дубовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, податель жалобы просит отменить определение суда, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что   судом не учтено заявленное временным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента предоставления руководителем должника всех необходимых данных для целей предоставления мотивированной позиции по заявленному требованию.

Податель жалобы считает, что при наличии возражений по факту исполнения операций, суду надлежало потребовать от должника предоставления документов, свидетельствующих об осуществлении денежных операций между сторонами, послуживших основанием для предъявления спорного требования. По мнению временного управляющего должником, судом не учтено, что спорные денежные операции не получили отражения в налоговой отчетности, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

09.12.2014 в апелляционный суд поступил отзыв  конкурсного кредитора должником ООО «НПО «Энергореновация», в котором последний поддержал позицию временного управляющего, просил отменить определение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с августа 2012 по август 2013 должником были заключены с ОАО «АК Банк» договоры об открытии кредитной линии, в рамках которых ему были предоставлены средства, которые должником в нарушение им принятого на себя обязательства не были возвращены банком в полном объеме.

В период с марта 2013 по апрель 2014 банком как цедентом и ООО «ИНТЕГРО» как цессионарием подписаны договоры уступки прав требования к должнику, размер задолженности которого составлял 429 294 969 рублей 40 копеек, из них 426 183 109 рублей 78 копеек долга и 3 111 859 рублей 62 копейки процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 в отношении ООО «Управление Строительных Работ» введена процедура наблюдения.

Требование заявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что основанием для предъявления ООО «ИНТЕГРО» требования к должнику послужило неисполнение последним обязательств по оплате задолженности по указанным выше договорам об уступке права требования и процентов за пользование кредитом  в общей сумме 429 294 969 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

Обжалуя определение суда, податель жалобы указывает, что судом не учтено заявленное временным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента предоставления руководителем должника всех необходимых данных для целей предоставления мотивированной позиции по заявленному требованию.

Вместе с тем приведенная позиция временного управляющего должником не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела в адрес временного управляющего должником направлено заявление ООО «ИНТЕГРО» с приложенными к нему документами, обосновывающими его требование, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.2) о вручении. Таким образом, временному управляющему должником были представлены документы, необходимые и достаточные для подготовки мотивированного отзыва на заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО Управление Строительных Работ». При этом, действуя добросовестно и разумно, в целях получения бухгалтерской и иной первичной документации, в том числе касательно заявленного требования к должнику, временный управляющий вправе был ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-81010/2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что при наличии возражений по факту исполнения операций, суду надлежало потребовать от должника предоставления документов, свидетельствующих об осуществлении денежных операций между сторонами, послуживших основанием для предъявления спорного требования, также отклоняется апелляционным судом применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2014 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция подателя жалобы, согласно которой судом не учтено, что спорные денежные операции не получили отражения в налоговой отчетности, поскольку доказательств обратного суду не представлено, несостоятельна, так как обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не подлежат исследованию при рассмотрении требования, основанного на невозврате кредита.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2014 по делу № А56-81010/2013 /тр8 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева