Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-66946/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-66946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Смирнова  Т.В.   доверенность  от 13.12.2012г.

от ответчиков:  1)   Кудинов  В.И.   доверенность  от  01.01.2014г.,   2)  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24581/2014)  ИП Мартиросова Александра Геннадьевича

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.09.2014г.  по делу № А56-66946/2012(судья   Кузнецов  М.В.), принятое  по  заявлению ООО «Аэро-Континенталь» о  процессуальном  правопреемстве

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Континенталь»

к  1) ИП Мартиросову Александру Геннадьевичу,  2) ИП Подлужной Ирине Вячеславовне (правопредшественник Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-плюс»)

о  взыскании  4 928 234 руб. 85  коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Континенталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене должника по делу – ООО «Консалтинг-плюс» на солидарных должников: ИП Мартиросова А.С. и ИП Подлужную И.В. на основании агентских договоров №А-1 от 04.06.2012г. и №А-2 от 04.06.2012г. соответственно.

Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области   определением  от  22.09.2014г.  заменил  ООО «Консалтинг-Плюс» на его  правопреемников: солидарных должников – ИП Мартиросова Александра Геннадьевича и ИП Подлужную Ирину Вячеславовну в правоотношении, установленном в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013г. по делу №А56-66946/2012.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ИП Мартиросов А.Г.   просит  определение   от  22.09.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   в  удовлетворении   заявления  ООО «Аэро-Континенталь» о  процессуальном  правопреемстве   отказать, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании   представитель  ИП Мартиросова  А.Г. поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  ООО «Аэро-Континенталь»,  апелляционная  жалоба   не   подлежит  удовлетворению.

Извещенная  надлежащим  образом   о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   ИП Подлужная  И.В.  своего   представителя в  судебное  заседание   не  направила,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  ее   отсутствие.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Удовлетворяя  заявление ООО «Аэро-Континенталь» о  процессуальном  правопреемстве,  суд  первой  инстанции   исходил  из  следующего.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор строительного подряда №22 от 05.06.2012г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых истец, подрядчик по договору, обязался  выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.22-24, магазин «MG by Mania Grandioza», стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Поскольку выполненные и принятые работы заказчиком (ответчиком) оплачены не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с  требованием  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств по их оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013г., удовлетворены исковые требования ООО «Аэро-Континенталь» о взыскании с ООО «Консалтинг-Плюс» 3 098 354руб. 55коп. задолженности, 1 829 880руб. 30коп. пени и 47 641руб. 17коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014г. по делу №А56-53915/2013 ООО «Консалтинг-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Договор строительного подряда №22 от 05.06.2012г. заключен во исполнение агентских договоров №А-1 от 04.06.2012г. и №А-2 от 04.06.2010г. между   ИП   Мартиросовым  А.Г.   и   ООО «Консалтинг-Плюс»,  ИП   Подлужной И.В.  и ООО «Консалтинг-Плюс»,  в  соответствии   с  которыми ООО «Консалтинг-Плюс» (агент  по  договорам)  обязалось  от   своего  имени,  но  за  счет   принципалов  (ИП Мартиросов А.Г.  и   ИП   Подлужная  И.В.)   организовать  проведение  общестроительных,  монтажных  и  отделочных   работ  на   объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.22-24, магазин «MG by Mania Grandioza».

В соответствии с частью второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом  6 Информационного письма Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2002г. № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации», правило части второй статьи 1002  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту  1  Информационного письма президиума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  №68 от 30.07.2002г. «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации», переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 4 Информационного письма президиума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2002г. №68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации», если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С  учетом  изложенного   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу   об  удовлетворении   заявления ООО «Аэро-Континенталь» о  процессуальном  правопреемстве.

Довод   апелляционной   жалобы  о  том,  что  указанное   заявление   не  подлежало  удовлетворению,   в  то  время  как  при  рассмотрении   дела    по  существу  судами  первой  и   апелляционной   инстанций  были  отклонены   ходатайства    ИП   Мартиросова  А.Г.  и   ИП   Подлужной  И.В.   об  участии   в  судебном  разбирательстве   в  качестве  третьих  лиц,  так  как   данные  лица  не   являлись   сторонами   по  спорному  договору,  не  принимается  судом  апелляционной   инстанции, поскольку    особенностью   правопреемства    является  то  обстоятельство,  что   правопреемник   вступает  в  процесс  на  той  стадии  его   разбирательства,  когда   возникло   материальное   правоотношение   как  основание   для  замены  правопредшественника.   Процессуальное  правопреемство   исключает  одновременное   участие  в  деле  при  разрешении   спора  по  существу  и  правопредшественника  и   правопреемника.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22 сентября  2014  года по делу №  А56-66946/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина