Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-25423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-25423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В.,  судей  Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Соколовская Т.С. (доверенность от 22.01.2014)

- от ответчика: Петрусь М.В. (доверенность от 08.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27242/2014) закрытого акционерного общества  «РАМЭК-ВС»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-25423/2014 (судья Бойко А.Е.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «РАМЭК-ВС» к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаТранс»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – ЗАО «РАМЭК-ВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаТранс» (далее –             ООО «ОптимаТранс») о взыскании 351 968 руб. стоимости утраченного груза и                   9 759,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.09.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «РАМЭК-ВС», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Так, согласно апелляционной жалобе, судом неверно сделан вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами, также в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, отклонены приведенные в обоснование требований доводы истца. По мнению подателя жалобы, суд не изучил представленные истцом документы, не произвел их анализ, неверно изложил обстоятельства в описательной части; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.08.2012                       № 30/08/2012, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить указанные услуги.

По товарно-транспортной накладной от 31.10.2013 № 122181-1 водителем  Филиным Дмитрием Константиновичем принят от истца груз (оргтехника) для перевозки в адрес ФНПЦ НПО  Марс из Санкт-Петербурга в Ульяновскую область, город Ульяновск, что подтверждается подписью водителя Филина Д.К. в накладной. В указанной накладной в качестве перевозчика указан ответчик, автомобиль – КАМАЗ3553215, государственный номерной знак О 760 ВУ 16.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.11.2013 следует, что неустановленное лицо 01.11.2013 в период с 02.00 до 08.00 из автомашины марки КАМАЗ 353215 государственный регистрационный  знак О760ВУ 16 регион, расположенной на обочине автодороги М-10 «Россия» на расстоянии 40 метров юго-западнее дома № 22, расположенном в деревне Кужлево Торжокского района Тверской области, из корыстных побуждений тайно похитило принадлежащее ЗАО «РАМЭК-ВС» имущество. 

Груз в адрес ФНПЦ НПО Марс доставлен не в полном объеме, о чем составлен акт о недостачи товарно-материальных ценностей, поступивших от ЗАО «РАМЭКС-ВС» от 05.11.2013, которым установлена недостача товара.

Полагая, что ответчик, являющийся перевозчиком груза, несет ответственность за его утрату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из товарно-транспортной накладной от 31.10.2013 № 122181-11 следует, что груз получен водителем Филиным Д.К.

Однако доверенность, удостоверяющая полномочия данного лица на принятие груза от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

Доказательства, подтверждающие получение груза к перевозке представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Надлежащих доказательств возложения исполнения обязательств по спорной перевозке ответчиком на третье лицо в материалах дела также не имеется. Представленная в материалы дела договор-заявка от 30.10.2013 № 161 на перевозку оборудования таким доказательством не является, поскольку не подписана представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-25423/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов