Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-45198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-45198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В. (до перерыва), Мак Ю.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: Трошенкова Д.М. по доверенности от 27.05.20014 (до перерыва)

от ответчика: Муравьева О.А. по доверенности от 19.12.2014 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25249/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-45198/2014 (судья Бобарыкина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Скиф" (далее - истец, Товарищество) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, Общество) 266 804 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору от 26.02.2008 № ОД-96-08/11174-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 02.09.2013 по 25.12.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением от 04.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 266 804 руб. 03 коп. неустойки и 8336 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор от 26.02.2008 № ОД-96-08/11174-Э-07 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также дополнительное соглашение от 22.07.2010 № 1 к указанному Договору, в соответствии с которым сторонами были изменены условия Договора в части цены Договора, порядка оплаты услуг, сроков и порядка их осуществления. Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

 Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, протокола согласования разногласий с подписями и печатями сторон) установлена обязанность сетевой организации осуществить технические условия технологического присоединения в срок до 31.12.2010.

 При этом данная обязанность не поставлена в зависимость от полной оплаты истцом цены договора.

 В соответствии с условиями договора, в случае нарушения со стороны истца условий оплаты, сетевая организация имела право предъявить неустойку или расторгнуть договор в порядке пункта 6.3 Договора.

 Ответчик обязательства, предусмотренные условиями Договора в части исполнения обязательства технологического присоединения сетевой организацией не выполнил в установленный срок.

 Обязательства по Договору в части осуществления технологического присоединения сетевой организацией в нарушение принятых на себя обязательств исполнены ответчиком только 26.12.2013.

Неисполнение обязательств по технологическому присоединению в установленный договором срок послужило основанием для обращения Товарищества в суд с иском о взыскании неустойки за период 02.09.2013 по 25.12.2013, в размере 266 804 руб. 03 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 16 «в» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

 В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 ГК РФ для публичного договора в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

В данном случае Договор заключен 26.02.2008, то есть ранее издания Правил, но поскольку стороны внесли в него изменения дополнительным соглашением от 22.07.2010, после их издания, условия Договора должны соответствовать императивным положениям названного нормативного акта Правительства Российской Федерации.

 Ответчик обязательства, предусмотренные условиями Договора в части исполнения обязательства технологического присоединения сетевой организацией не выполнил в срок.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 16 «в» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007 № 168 от 14.02.2009 № 118, от 21.04.2009 № 334, от 24.09.2010 № 759, от 01.03.2011 № 129), которым предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет заявленных исковых требований проверен судом и признан правильным, возражения подателя жалобы относительно правильности расчета неустойки не содержат аргументированных возражений.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка не может быть взыскана более, чем в размере установленном в пункте 5.1. Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной истцом ответчику за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по Договору,  противоречит действующему законодательству. Аналогичный довод был ранее исследован и отклонен судами в рамках рассмотрения дела № А56-47211/2011.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-45198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова