Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-38084/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-38084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шеверда Б.А., паспорт, решение № 9 от 10.02.2014

от ответчика (должника): 1,3. не явились. извещены  2. представителя Рахматуллиной Н.А., доверенность от 25.02.2014

от 3-го лица: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21409/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-38084/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Неватекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер", Закрытому акционерному обществу "Цех № 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Суворов Андрей Павлович

о признании отсутствующим зарегистрированного права

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Неватекс» (далее - ООО «Неватекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Мастер» (далее - ООО «Топ-Мастер»), закрытому акционерному обществу «Цех № 1» (далее - ЗАО «Цех № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Балтстальтранс» (далее - ООО «Балтстальтранс») о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ответчиков на недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, а именно ООО «Топ-Мастер» - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н на основании решения арбитражного суда от 20.05.2002 по делу № А56-10863/02, ЗАО «Цех № 1» - на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н на основании договора от 11.09.2002, ООО «Балтстальтранс» - на помещение 7Н на основании договора от 04.10.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Суворов Андрей Павлович.

Определением от 24.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение от 24.10.2013 оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

ЗАО «Цех № 1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 05.08.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "Неватекс" в пользу ЗАО «Цех № 1» взыскано 66000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ЗАО «Цех № 1» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, истец ссылается на необоснованность взысканной с него суммы 66 000 руб., поскольку заявителем представлено в дело платежных поручений на сумму 180 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики ООО «Топ-Мастер», ООО «Балтстальтранс» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ЗАО «Цех № 1» заявителем представлены в материалы дела договор о правовом обслуживании юридических лиц от 01.07.2013 №17/13, согласно которому адвокат (Рахматулина Н.А.) обязался оказать доверителю (ЗАО «Цех № 1») юридическую помощь в решении правовых вопросов, в том числе представлять интересы доверителя в гражданском судопроизводстве, а также акты оказанных услуг от 02.09.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 28.02.2014, от 30.04.2014 и платежные поручения  02.09.2013 №226 на сумму 30 000 руб., от 01.10.2013 №257 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2013 №284 на сумму 30 000 руб., от 02.12.2013 №317 на сумму 30 000 руб., от 03.03.2014 №423 на сумму 30 000 руб., от 05.05.2014 №497 на сумму 30 000 руб.

            Представленная в материалы дела выписка из прайс-листа адвоката (л.д. 47, т.3) свидетельствует о том, что по настоящему делу адвокатом оказаны доверителю услуги в общей сумме 70 000 руб. и указана цена на каждую услугу отдельно.

            Из указанного документа следует, что изучение материалов дел и судебных актов по этим делам оценено адвокатом в 10 000 руб., составление отзыва на иск – в 10 000 руб., участие в двух заседаниях суда первой инстанции – в 16 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции – в 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – в 10 000 руб., поездка в суд федерального округа – 4000 руб.

            Поскольку, как следует из материалов дела, адвокат не присутствовала в заседании окружного суда, суд первой инстанции правомерно исключил сумму судебных расходов в размере 4000 руб. из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

            Представленные в материалы дела документы, перечисленные выше, опровергают доводы жалобы о том, что невозможно установить, как суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с истца сумму судебных расходов, поскольку заявитель представил платежные поручения на сумму 180 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ЗАО «Цех № 1» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу. Данный довод заявлялся истцом и в отзыве на заявление.

Суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12-14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

            Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг адвокатом доверителю - ЗАО «Цех № 1», так же, как и факт понесенных ЗАО «Цех № 1» расходов по оплате оказанных услуг, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 66 000 руб.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 по делу № А56-38084/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина