Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-9050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-9050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Спириной Т.Ю., доверенность от 25.11.2012

от ответчика (должника): представителя Гридина А.В., доверенность от 07.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24234/2014) индивидуального предпринимателя Габибовой С.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-9050/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Глазковой Людмилы Александровны

к индивидуальному предпринимателю Габибовой Светлане Леонидовне

о взыскании долга

установил:

           Индивидуальный предприниматель Глазкова Людмила Александровна (далее также – истец, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габибовой Светлане Леонидовне (далее  – ответчик, Арендатор) о взыскании излишне уплаченных за аренду помещения денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 164 215 руб. 05 коп. долга, 17 353 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с истца задолженность по арендной плате и оплате за коммунальные услуги. Встречные требования приняты судом к производству.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика  164 215 руб. 05 коп. долга, 23 428 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением от 21.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 126 000 руб. излишне уплаченных арендных платежей за ноябрь месяц 2012 года и 12 127,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права ответчик указал на необоснованное отклонение его ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о чинении истцу препятствий в пользовании арендуемым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 01.04.2012 был заключен договор аренды №2-Л-12 нежилого помещения, расположенного по адресу, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, помещение 19Н, согласно условиям которого размер арендной платы составлял 210 000 руб. в месяц.

Суд установил, что истец перечислил на счет ответчика в счет оплаты за пользование помещением в ноябре 210 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и в жалобе не оспаривается.

Письмом от 30.10.2012 №136/10 ответчик уведомил о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Прекращение арендодателем доступа арендатора в арендуемые помещения с 13.11.2012 явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском об истребовании излишне уплаченных денежных средств.

Судом установлен факт невозможности пользования истцом помещением с 13.11.2012, что подтверждено представленными в деле доказательствами, а также свидетельскими показаниями Яковлева Д.А., Полищук Э.В. и Уварова А.В., в связи с чем требование о возврате излишне уплаченной арендной платы за период после 13.11.2012 признано судом обоснованным.

Установив, что в рамках дела А56-71685/2012 рассмотрено требования ответчика к истцу о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2012 года по 13.11.2012 года, суд прекратил производство по встречному иску на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на нарушение судом процессуального права, которое заключается в нарушении принципа равноправия сторон. По мнению ответчика, суд необоснованно приобщил к материалам настоящего дела  материалы уголовного дела, хотя ответчик против приобщения указанных документов возражал, а также свидетельские показания.

   Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно признал приобщенные к делу протоколы уголовного дела и свидетельские показания допустимыми и достоверными.

Поскольку арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания данных доказательств ненадлежащими в силу их недостоверности или недопустимости.

            Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.

            Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-9050/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина