Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-68353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-68353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от должника:   представитель  не явился (извещен)

от  ОАО «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну»: представителя   Богун  Р.А. ( доверенность от  20.10.2014)

 от  ООО «ЭнергоДорСтрой»:   представителя   Шестеровой   С.В. (доверенность  от  15.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26474/2014)  ЗАО «Инжтрансстрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-68353/2013 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой»

о включении требования в размере 116 828 006 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Трансстрой»,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО «Регион-Трансстрой» (далее - должник)  ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 116 828 006,22 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

 Определением суда от  01.10.2014 ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой»  отказано во включении требований в размере 116 828 006,22 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Трансстрой».

 На указанное  определение  кредитором подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит   определение суда от 01.10.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт    об  удовлетворении заявленных  требований.

В апелляционной  жалобе   кредитор указывает, что  денежные  средства были    перечислены на расчетный счет   должника в заявленном размере, что подтверждается платежными поручениями; должник признает наличие   задолженности перед кредитором и ее размер, что подтверждается  соглашением   от  25.10.2013 о расторжении  договора субподряда  №4/МРС-204/10 от  18.06.2010  и актом  сверки;  ни должником, ни арбитражным управляющим, ни остальными кредиторами не предоставлено в суд доказательств  погашения  задолженности   перед заявителем.  С учетом указанных обстоятельств,  кредитор полагает, что ему необоснованно отказано во включении   в реестр   требований  кредиторов  должника.

Кредитор ООО ЭнергоДорСтрой» в отзыве на апелляционную  жалобу  просит в удовлетворении жалобы отказать,  указывает, что  ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» не представлены акты выполненных работ по форме  КС-2, из которых можно было  бы достоверно  установить  объем выполненных и принятых  работ, их стоимость. В деле  отсутствуют платежные поручения на  сумму  400 211  718,10 руб. Кредитор   также не представил суду   документально  подтвержденную  банковскую гарантию  (п.7.2.1.1 договора)  и/или   документы, на основании которых  стороны изменили  условие   договора касательно  банковской гарантии  возврата  авансовых платежей.

В судебном заседании   кредиторы ООО «Строительно-монтажный трест  по Северо-Западному морскому  бассейну», ООО ЭнергоДорСтрой»  против удовлетворения  апелляционной  жалобы   возражали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», должник и временный управляющий должника  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 в отношении ООО «Регион-Трансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Налетов Дмитрий Вадимович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.03.2014 №53.

14.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в размере 116 828 006,22 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» основаны на договоре субподряда №4/МРС-204/10 от 18.06.2010, заключенном между ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» и ООО «Регион-Трансстрой», по  условиям которого должник принял на себя обязательства по строительству комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

 Согласно условиям договора порядок оплаты был установлен в виде авансовых платежей.

За период с 2010 по 2012  ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в порядке аванса перечислило в адрес ООО «Регион-Трансстрой» 1 373 884 760,43 руб.

Как указывает кредитор, должник аванс полностью не отработал, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 116 828 006,22 руб.

25.10.2013 между должником  и ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» заключено соглашение о расторжении   договора. В пункте 2 указанного Соглашения о расторжении стороны определили, что сумма неотработанного аванса составляет 116 828 006,22 руб.

 Согласно пункту 3 Соглашения от 25.10.2013  должник обязался вернуть сумму неотработанного аванса в течение 60 дней с даты подписания соглашения.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату авансовых платежей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

 В подтверждение заявленных требований кредитором представлены: копия договора субподряда №4/МРС-204/10 от 18.06.2010, копии платежных поручений за 2010-2012 гг., копия Соглашения о расторжении договора от 25.10.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010-25.10.2013, подписанный руководителем кредитора и главным бухгалтером должника.

Временный управляющий возражал против удовлетворения  требования кредитора, указал на представление договора не в полном объеме ввиду отсутствия всех приложений, являющихся его неотъемлемой частью; отсутствие актов приема-передачи, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ.

 Конкурсные кредиторы ОАО «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну», ООО «СК «Управление строительства-260», ЗАО «ЭнергоДорСтрой», ОАО «BNGS» также возражали против включения требования ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в реестр требований  кредиторов должника.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» требования, в связи  с чем  отказал во включении его  требования в реестр требований  кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС  РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлено, что строительный объект  - Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ), строительство которого  являлось предметом  договора субподряда, сдан в эксплуатацию. Данный факт кредитором не оспорен.

В связи  с изложенным  суд первой  инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства выполнения части  работ, неисполненных должником, третьими лицами.

Поскольку такие доказательства кредитором представлены не были, учитывая, что  первичные документы, в том числе  акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2, подтверждающие  объем выполненных работ и их стоимость, а также документы, подтверждающие  суммы, включенные  в акт  сверки расчетов, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание возражения  временного управляющего должника и других кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного кредитором требования и правомерно отказал  в его удовлетворении .

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

 Доводы ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2014 по делу №  А56-68353/2013  оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова