Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-34017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-34017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Хазанавичус В.Б. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24268/2014) ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-34017/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЭнергоГрупп"

к ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС №1 КИРОВСКОГО РАЙОНА» о взыскании 1262202,50 руб. задолженности, 40000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 202,50 руб. задолженности, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 622,03 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между сторонами заключен договор N 171/П-2013, согласно условиям п.1.1, п.1.2 которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах заказчика, находящихся по адресам, указанным в адресной программе (приложение №2), а заказчик принять выполненную работу и оплатить ее в полном объеме на условиях согласованных сторонами.

 Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 4400000 руб., в т.ч. НДС.

 Согласно п.2.2. договора установлено, что оплата производится поэтапно: - 1 этап - авансовый платеж в размере 1900000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2 этап - 1538217,50 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней единовременным платежом либо частями после согласования подрядчиком проектов в ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на основании счетов, выставляемых подрядчиком, актов КС-2, КС-3 из расчета 37517,50 руб. за один согласованный проект: 3 этап - 061782,50 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после сдачи узлов учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию после подписания сторонами акта выполненных работ.

 В соответствии с п.2.4 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения актов выполненных работ обязан передать подрядчику подписанные акты или мотивированный, в письменном виде, отказ от подписания актов выполненных работ.

 Согласно п.2.5 договора в случае не подписания актов выполненных работ в течение 5 дней и непредставления письменного мотивированного отказа от подписания актов, обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

 Как следует из материалов дела, истец передал ответчику результат выполненных работ по данному договору на общую сумму 4400000 руб.

 Факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами КС-2 от 30.09.2013 №239/13 на сумму 1900000 руб.; от 16.10.2013 б/н на сумму 637797,50 руб., а также актами КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке подрядчиком, от 22.10.2013 на сумму 562762,50 руб., от 15.11.2013 на сумму 33765,50 руб., от 20.02.2014 на сумму 961725,50 руб.

 Из материалов дела усматривается, что письменных мотивированных возражений в соответствии с условиями п. 2.4 договора ответчик по указанным актам сдачи-приемки выполненных работ по данному договору не представил.

 Ссылаясь на то, что ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил не в полном объеме, лишь на сумму 3137797 руб., образовавшуюся задолженность в размере 1762202,50 руб. не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом представлены доказательства передачи результата работ ответчику, ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некачественности выполненной работы какими-либо доказательствами не подкреплены, а потому отклонены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Нельзя признать состоятельными и ссылки ответчика на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Поскольку определение о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства было получено ответчиком 23.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, у него имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств до судебного заседания 21.08.2014, однако ответчик от этого уклонился.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в разумных пределах.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца  1 262 202,50 руб. задолженности и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-34017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова