Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А42-1618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А42-1618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номе  13АП-24187/2014) ООО «Орион Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2014 по делу № А42-1618/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ЗАО «Беломорская нефтебаза»

к ООО «Орион Инжиниринг»

3-и лица: 1. ООО «ГК Консалтум», 2.ООО «Лайнкон»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Беломорская нефтебаза» (далее – истец, ЗАО «Беломорская нефтебаза», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО «Орион Инжиниринг», заемщик) с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28 407 999 рублей 75 копеек задолженности по основному долгу, 4 829 682 рублей 11 копеек процентов за пользование займом за период с 29.12.2012 по 11.08.2014, 3 430 857 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 11.08.2014.

Определениями суда от 14.05.2014 и от 09.06.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум» (далее – третье лицо 1, ООО «ГК «Консалтум») и общество с ограниченной ответственностью «Лайнкон» (далее – третье лицо 2, ООО «Лайнкон»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ЗАО «Орион Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 28 307 999 рублей 75 копеек долга, 4 829 682 рубля 11 копеек процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 11.08.2014, 1 515 668 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  чрезмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

22.02.2012 между ЗАО «Орион Инжиниринг» (заемщик) и ЗАО «Беломорская нефтебаза» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 130 (далее – догвор № 130), в соответствии с условиями которого ЗАО «Беломорская нефтебаза» передает в собственность ЗАО «Орион Инжиниринг» денежные средства в размере 68 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора сумма займа возвращается займодавцу не позднее 22.02.2013.

Пунктом 1.3. данного договора установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 10,5% годовых.

В пункте 1.4. названного договора определено, что датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является день, следующей за днем фактической выдачи займа по договору.

Согласно пункту 2.5. спорного договора заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата займа. В этом случае заемщик одновременно с суммой займа уплачивает займодавцу начисленные проценты на день возврата.

На основании пункта 2.6. договора № 130 возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору перечислены на счет заемщика в сумме 67 997 000   рублей, что подтверждается платежным поручением № 364 от 22.02.2012.

За период с 17.10.2012 по 28.12.2012 заемщиком полностью оплачены начисленные по 28.12.2012 проценты за пользование займом в сумме 5 884 710 рублей 04 копейки и осуществлено погашение основного долга на сумму 39 589 000 рублей 25 копеек.

Сумма основного долга с учетом частичного погашения составила 28 407 999 рублей 75 копеек.

За пользование заемными денежными средствами займодавцем начислены проценты за период с 29.12.2012 по 11.08.2014 в размере 4 829 682 рубля 11 копеек.

Поскольку задолженность по займу была погашена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 11.08.2014 представитель ответчика признал наличие задолженности по договору процентного займа № 130 от 22.02.2012 в заявленной истцом сумме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства по договору перечислены на счет заемщика в сумме 67997000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 364 от 22.02.2012.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление судом ставки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность расчета суда, утверждает, что просрочка возврата займа на момент принятия решения составила 526 дней.

Между тем, согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 22.02.2013. Однако на момент принятия решения судом первой инстанции имелась просрочка суммы возврата займа, составляющая 527 дней и складывающаяся из следующих периодов:

– с 23.02.2013 по 28.02.2013 в количестве 6 дней;

– с 01.08.2014  по 11.08.2014 в количестве 11 дней;

– с марта 2013 по июль 2014 в количестве 510 дней.

В расчете, приведенном в апелляционной жалобе, ответчик использует иную сумму основного долга в размере 24 407 999, рублей 75 копеек, тогда как сумма долга, составляющая 28 407 999 рублей 75 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно указывает в решение на взыскиваемую сумму в размере 36 668 539 рублей 66 копеек, однако определением от 10.09.2014 исправлена опечатка в сумме долга, а именно вместо 28 307 999 рублей 75 копеек следует читать 28 407 999 рублей 75 копеек. Сумма долга в размере 28 407 999 рублей 75 копеек ответчиком не оспорена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2014 по делу №  А42-1618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова