Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-14379/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-14379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22810/2014)  ООО "Нева-Ресурс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-14379/2013 (судья  Филиппов А.Е.) о возмещении судебных расходов по делу

по иску ЗАО "Фирма"Орион"

к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Орион» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» (далее - Общество) о взыскании 252 840 руб. задолженности по арендной плате и 15 483 руб. пеней по договору от 01.06.2008 № ДПТ-70/1.

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 61 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.08.2014г. с Обществ в пользу Фирмы взыскано 61 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит определение изменить в части определения суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, заявленная Фирмой сумма судебных расходов является чрезмерной.  Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность принадлежности представителей истца Зиновьева В.В. и Анисимова Е.С. к ООО «Аванто», с которой Фирма заключила договор на оказание юридических услуг.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Фирма представила договор оказания юридических услуг от 12.10.2012 № 89/12, заключенный с ООО «Аванто» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы Фирмы в суде по делу по иску к ООО «Нева-Ресурс»; платежные поручения от 25.10.2012 № 713 и от 10.04.2014 № 357 о перечислении денежных средств в общей сумме 61 500 руб. с назначением  платежа за выполнение услуг по договору от 12.10.2012 № 89/12, что соответствует цене данного договора.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, правового результата, достигнутого по результатам рассмотрения дела, и разумных пределов, признав недоказанными возражения ответчика о чрезмерности расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными, в частности, судом оценены фактически оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом с ответчика суммой.

Сведения, содержащиеся в представленных ответчиком расценках услуг юридических фирм, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию Фирмой.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность представления Зиновьевым В.В. и Анисимовым Е.С. интересов истца по поручению ООО «Аванто» не принята во внимание апелляционного суда, поскольку доказывание таких обстоятельств в связи с установлением факта несения истцом судебных расходов не имеет существенного значения для рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014г. по делу №  А56-14379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова