Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А56-13355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 года

Дело №А56-13355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9912/2008)  МИФНС №3 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу № А56-13355/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ООО "СтройПрофКомплекс"

к МИФНС №3 по Ленинградской области

о признании  недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя):Мышкина Н.А., доверенность от  21.04.2008

от ответчика (должника):Шевченко К.В., доверенность от  25.12.2007 №1955

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «СтройПрофКомплекс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с заявлением, с учетом  уточнения  заявленных  требований, о признании  недействительным решения МИФНС Росси № 3  по Ленинградской  области  (далее - Инспекция, налоговый  орган) от  31.03.2008 № 585  в части  привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 206 710 руб. и требования от  22.04.2008 № 243 об уплате  налога, сбора, в части штрафа  в  размере  206 710 руб.             Решением суда первой инстанции от 15 августа 2008г.  требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит  решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества  была  проведена выездная налоговая  проверка за 2005, 2006 гг.,  по итогам  которой составлен акт от 06.03.2008 года  № 29. С учетом  возражений  Общества,  принято решение от  31.03.2008 года  №  585, которым  налогоплательщику доначислены НДС  в сумме 9 133 рубля, пени  в сумме 540,57 рублей, налог  на прибыль в размере 10 475 рублей, пени в  сумме 1 406,44 рубля. Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС  в сумме 1827 рублей и 206 710 рублей, по налогу на прибыль – 2 095 рублей, по налогу на имущество  в сумме 118 рублей.

 На основании указанного решения в адрес Общества выставлено  требование  от  22.04.2008 № 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Считая решение  и требования инспекции в части привлечения к ответственности  в виде штрафа в размере 206 710 рублей не соответствующими  НК РФ и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось  в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции в части.

Удовлетворяя  требования Общества суд первой инстанции  указал, что  при принятии решения от 31.03.08г.  у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 206 710 рублей.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела  Обществом  20.09.06г. представлена уточненная декларация по НДС за  июль 2006г., согласно которой  к доплате исчислена сумма налога в размере 267 701 рубль. НДС в размере  267 701 рубль уплачен  платежным поручением от 20.09.06г.

20.02.07г.  Обществом представлена уточненная декларация  по НДС за декабрь 2006г. с суммой доплаты 765 849 рублей, которая  перечислена в бюджет 20.02.07г.

В ходе камеральных проверок  инспекцией не было установлено  наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, выразившегося  в неполной уплате  НДС.

При проведении выездной проверки  налоговый орган установил, что  на момент предоставления  уточненных деклараций, Общество не произвело уплату пени в размере 3051,90 рублей и 8041,50 рублей, в связи с чем признан невыполненным  условие об освобождении от налоговой ответственности, определенное п. 4  ст. 81 НК РФ.

Решением  № 585 от 31.03.08г. заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 206 710 рублей.

Положениями пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности  в соответствии с настоящим пунктом при условии, что  до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела (л.д. 81, 84), согласно состоянию расчетов,  составленному налоговым органом, у Общества по состоянию на 20.09.2006 года, то есть на день подачи уточненной налоговой декларации за июль 2006 года и  по состоянию на  20.02.2007 года, то есть на день подачи уточненной декларации за декабрь 2006 года,  имелась  переплата по НДС в размере 6621 руб. и 8106 руб. соответственно, то есть в суммах,  превышающих размер начисленных налоговым  органом пеней за несвоевременную уплату  НДС за июль и декабрь 2006года.

Поскольку  переплата по  НДС налоговым органом не была зачтена  в счет сложившейся недоимки по пени, Общество 18.05.07г.  произвело  уплату пени в размере 7 184,52 рубля.

По состоянию на дату вынесения  у Общества отсутствовала  недоимка по НДС, а имелась переплата, что подтверждается  протоколом расчета пени  (л.д. 20 т. 1). Согласно  протокола инспекцией сделан  расчет пени  за период с 20.09.05г. по 31.03.08г., при этом  последний день начисления пени, с учетом доначислений, произведенных в ходе налоговой проверки, 19.04.2007г.

Следовательно, с 19.04.2007г.  у Общества имеется переплата по НДС, превышающие доначисленные суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с положениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с тем, что до представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций у общества имелась переплата по указанному налогу, доначисленные суммы НДС  по уточненным  декларациям, перечислены в бюджет  в день подачи уточненных деклараций.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции (31.03.08г.) общество не имело  задолженности  перед бюджетом по уплате НДС. Пени  по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды также были уплачены до назначения выездной налоговой проверки.

Поскольку Общество на момент  принятия налоговым органом  решения № 585 от 31.03.08г.  не имело задолженности по  уплате НДС, основания для привлечения его к ответственности за неполную уплату налога у инспекции отсутствовали.

Указанная правовая позиция  изложена в определениях ВАС РФ  от 22 сентября 2008 г. N 11710/08, от 17 сентября 2008 г. N 11942/08.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Материалами дела подтверждается, что требование выставлено по результатам  выездной налоговой проверки и  содержит  предложение об уплате доначисленных в ходе проверки  налогов, пени и санкций.

 Поскольку  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены факты необоснованного, в нарушение требований НК РФ, привлечения  к ответственности в виде штрафа в сумме 206 710 рублей, требование № 243 от 22.04.08г.  подлежит признанию недействительным  в соответствующей части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.  269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской  области  от 15 августа 2008г. по делу № А56-13355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева