Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-80796/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-80796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26296/2014, 13АП-26298/2014)  ООО «СК «ВТБ Страхование» и  ЗАО «Менеджмент компания ПСБ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-80796/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  ООО «СК «ВТБ Страхование»

к          1) ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр»)

2) ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»

3) ЗАО «Менеджмент компания ПСБ»

3-е лицо: ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе»

о          взыскании 1 776 000 руб.

при участии: 

от истца: Тихоненко Е. А. (доверенность от 14.03.2014)

от ответчика: 1, 2) не явились (извещены); №) Дворникова А. Н. (доверенность от 20.08.2013)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН  1027700462514, место нахождения: 101000, г. Москва, Тургеневская пл., д. 2/4, стр.1; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) 1 776 000 руб. в возмещение  ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.12.2012.

Определением суда от 20.05.2014 производство по делу в отношении КУГИ  прекращено.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены   Федеральное государственное  унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») (далее – предприятие), Федеральное государственное  унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – дирекция) и закрытое    акционерное общество «Менеджмент компания ПСБ» (далее – общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное  унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе» (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения следующий вывод: «В нарушение требований договора аренды, Ответчик 3 сдавал данный объект в субаренду без согласования с арендодателем (Ответчиком 2)». В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что безосновательное указание на фактическую незаконность сделки по передаче застрахованного объекта недвижимого имущества в субаренду, совершенной обществом, является недопустимым, поскольку может породить неопределенность в отношении прав и обязанностей всех участников рассматриваемых правоотношений.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители предприятия, дирекции и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предприятия, дирекции и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители страховой компании и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 27.08.2002 №13-Ф003574 здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.9, лит.Р, находящееся в собственности Российской Федерации, сдано КУГИ в аренду ЗАО «Менеджмент компания «Балтийское Финансовое Агентство» сроком на 15 лет по договору аренды от 27.08.2002 №13-Ф003574.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанное здание дополнительным соглашением от 14.02.2008 №1 к договору аренды от 27.08.2002 №13-Ф003574 в указанный договор внесены изменения, в качестве арендодателя стало выступать предприятие.

С августа 2009 года право хозяйственного ведения на здание зарегистрировано за дирекцией.

На основании договора субаренды от 14.03.2013 №СА-МК-КАЧ-кач.2-74.0002 общество передало в аренду ООО ПКП «Ресурс» часть помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.9, литера Р.

Между ООО ПКП «Ресурс» (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.03.2012 и оформлен полис № 271201-01787 (далее – договор страхования), в соответствии с которым застраховано производственное оборудование, расположенное  в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.9, литера Р, в том числе после по риску «пожар», без франшизы. Страховая сумма по договору составляет 1 776 000 руб.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 03.03.2012 по 24 часа 00 минут 02.03.2013.

В период действия договора страхования 15.12.2012  по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.9, литера Р, произошло возгорание в помещениях, в результате чего пострадало принадлежащее ООО ПКП «Ресурс» производственное оборудование, а именно: установка по производству п/э пленки УРП-1500-3М1А.00.000 и установка по производству п/э пленки УРП-1500-3Ml А.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 1 776 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 №48199.

Полагая, что лицами, виновными в причинении вреда застрахованному имуществу, являются ответчики, страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом в результате повреждения застрахованного имущества.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, -  акт о пожаре от 15.02.2012, справку от 26.12.2012 ОДН Невского района г. Санкт-Петербурга, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 14.03.2013 № 216, постановление УДН ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 19.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют о противоправности поведения ответчиков и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Никаких доказательств того, что пожар произошел в результате халатных действий (бездействия) ответчиков, материалы дела не содержат; безусловных выводов о причине пожара ни техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 14.03.2013 № 216, ни иные представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из того, что противоправность поведения ответчиков не нашла в материалах дела объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В мотивировочной части решения суд указал, что в нарушение требований договора аренды, ответчик 3 (общество) сдавал данный объект в субаренду без согласования с арендодателем (ответчиком 2, дирекцией).

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с законностью заключения между обществом и ООО «Ресурс» договора субаренды от 14.03.2013 №СА-МК-КАЧ-кач.2-74.0002, при рассмотрении настоящего дела не устанавливались и не входили в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Указание в решении на фактическую незаконность сделки по передаче объекта недвижимого имущества в субаренду, совершенной обществом, является недопустимым, поскольку может породить неопределенность в отношении прав и обязанностей всех участников рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, из мотивировочной части решение следует исключить следующий вывод: «В нарушение требований договора аренды, Ответчик 3 сдавал данный объект в субаренду без согласования с арендодателем (Ответчиком 2)».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 по делу №  А56-80796/2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения следующий вывод: «В нарушение требований договора аренды, Ответчик 3 сдавал данный объект в субаренду без согласования с арендодателем (Ответчиком 2)».

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, место нахождения: 101000, г. Москва, Тургеневская пл., д. 2/4, стр.1) в пользу закрытого акционерного общества «Менеджмент компания ПСБ» (ОГРН  1027809244561, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.60, лит. И, пом. 514) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова