Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-30778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-30778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика:  представитель Вишневецкий В.Б. (главный редактор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27236/2014) ЗАО "Рамоз"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-30778/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Рамоз"

к Редакции газеты "Петербургское качество"

о защите деловой репутации,

установил:

Закрытое акционерное общество «РАМОЗ» (адрес:  Россия 152920, г. Рыбинск, Ярославская обл., ул. Большая Тоговщинская, д. 20, ОГРН:  1027601112186) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты «Петербургское качество» (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр-т, д. 26,) (далее - Редакция) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие репутацию Истца сведения, опубликованные в номере от 16 июня - 15 августа 2013 года № 6 в статье «Мороженое без молока - фальсификат».

Решением арбитражного суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2013 по делу № 2-2272/13 иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» к Обществу о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей оставлен без удовлетворения, протокол лабораторных испытаний ФБУ «Тест-Петербург» от 30.04.2013 № 364805, на основании которого Редакция разместила сведения о наличии в мороженном ТМ «Главхолод», производимом Обществом, только растительных жиров, признан недостоверным доказательством по делу.  С учетом изложенного податель жалобы считает, что Редакцией размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил, что в номере газеты «Петербургское качество» от 16 июня -15 августа 2013 года № 6 в статье «Мороженое без молока - фальсификат» указано, что пломбир, производимый Обществом, содержит лишь растительный жир, вместо молочного, и производитель вводит потребителей в заблуждение.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2013 по делу № 2-2272/13 иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» к Обществу о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей оставлен без удовлетворения.

Указывая на то, что Редакцией распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества, а также ссылаясь  в обоснование своих доводов на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2013 по делу № 2-2272/13, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная статья содержит сведения о результатах испытаний конкретного образца товара, изложенных в протоколе лабораторных испытаний ФБУ «Тест-Петербург» от 30.04.2013 № 364805.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный протокол лабораторных испытаний при принятии решения Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга не оценивался, недействительным не признан.

Таким образом, Редакция опубликовала сведения в отношении конкретного образца производимого Обществом товара, основанные на не оспоренном Обществом протоколе лабораторных испытаний ФБУ «Тест-Петербург» от 30.04.2013 № 364805.

С учетом изложенного в  настоящем споре отсутствует совокупность оснований, необходимых в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  для удовлетворения иска, заявленного о защите деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина