Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А21-3116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А21-3116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Клебаускас А.В. (по доверенности от 04.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23161/2014) ООО "Витон" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2014 по делу                         № А21-3116/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Витон" о взыскании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, Истец) (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Витон» (далее – ООО «Витон», Общество, Ответчик) (ОГРН 1053900191256, ИНН 3904071106) о взыскании с Ответчика 974 218 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору № 007700 на передачу в аренду городских земель от 12.04.2006 за период с 23.07.2012 по 31.12.2013, а также                     151 820 руб. 97 коп. пеней по состоянию на 18.02.2014.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает ошибочном вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обращалось за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По существу спора Общество полагает расчет арендной платы неправомерным, составленным без учета интересов землепользователя. В отношении требования о взыскании пеней считает, что основания для возложения на арендатора обязанности по целевому использованию земельного участка неправомерно, поскольку деятельность Общества соответствует земельному законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявленное Ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды № 007700 от 12.04.2006 (далее – договор аренды), заключенного  между Администрацией (арендодатель) и ООО «Витон» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:121032:8 площадью 0,5877 га, расположенного по ул. Каштановая аллея в Центральном районе города Калининграда, предоставленного для завершения строительства комплекса зданий по оказанию бытовых услуг сроком до 29.12.2015 (в редакции соглашения от 10.12.2012).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы Ответчиком надлежащим образом не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора аренды в редакции соглашения от 29.12.2011 арендатор обязан ежеквартально не позднее 10-ти дней по окончании каждого квартала вносить арендную плату.  Начиная с 01.01.2009 кадастровая стоимость земельного участка составляет  41 448 894 руб. 21 коп. (постановление Правительства Калининградской области от 28.11.2008 № 769 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области); коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка – ставка арендной платы за земельный участок – 1,55%.

Как следует из положений подпункта 2 п. 16 «Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением Правительства Калининградской области № 336 от 15.05.2012, при установлении фактов нецелевого использования земельных участков, органом местного самоуправления устанавливается повышенный коэффициент К3 не менее, чем в двухкратном размере на срок до момента устранения нарушения земельного законодательства.

Кроме того, пунктом 4.10 соглашения № 007700-3 от 29.12.2011 определено, что в случае неиспользования земельного участка или неиспользования в соответствии с установленным разрешенным использованием, определенным договором, арендная плата устанавливается (с момента установления данного факта и до момента устранения нарушений) в двухкратном размере.

Как следует из акта проверки использования земельного участка от 23.07.2012 № 277, составленного  в рамках осуществления Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов земельного контроля, а также  заключения Администрации по обследованию земель от 26.06.2012, на предоставленном земельном участке здания в эксплуатацию не ведены, ООО «Витон» за разрешением на вод объектов в эксплуатацию не обращалось. При этом часть помещений в указанных зданиях используется ООО «Витон» как офисные и складские помещения, а часть помещений Ответчиком сдается в аренду третьим лицам.

На основании указанных документов Администрацией начислена арендная плата за землю за период с 23.07.2012 по 31.12.2013 с применением двойной ставки в общей сумме 1 854 888 руб. 91 коп.

Принимая во внимание частичную оплату долга, задолженность Общества по внесению арендной платы составляет  974 218 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о целевом использовании земельного участка, в том числе довод об обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Указанные в акте от 23.07.2012 № 277 сведения подателем жалобы не опровергнуты. Возражения относительно возможности использования земельного участка под любые предусмотренные земельным законодательством цели противоречат условиям договора аренды, а также основаны на ошибочном толковании земельного законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

На сумму задолженности Администрация начислила Обществу пени в соответствии с п. 4.10 соглашения от 10.12.2012 по состоянию на 18.02.2014 в размере  151 820 руб. 97 коп., что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина