Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-27750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-27750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Баранцев Ю.С. по доверенности от 07.04.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22983/2014)  ООО "ЕвроИнвест"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014г. по делу № А56-27750/2014 (судья  Кузнецов М.Б.), принятое

по иску ООО "Балтком"

к ООО "ЕвроИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «ЕвроИнвесттрой» (далее - ответчик) о взыскании 8 295 934,21 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.07.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО "ЕвроИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку работы к моменту подписания актов в полном объеме  истцом выполнены не были, имелись претензии по качеству, что подтверждается замечаниями генподрядчика на актах с указанием срока их исправления.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны заключили договора подрядов №Л9/БВГП-к-16/09 от 16.09.2013г. и №9Л/БВГП-ос-15/10 от 15.10.2013г. и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, общей вместимостью не менее 683 машино-мест», расположенном по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9/Северо-Западнее пересечения с улицей Доблести/2 этап строительства - корпуса Б.В.Г, паркинг, а генподрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить установленную договорами цену.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил спорные работы на общую сумму 14 522 036,01 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанными со стороны генподрядчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 8 295 934, 21 руб., с учетом предусмотренного договорами 5% удержания от стоимости выполненных работ в порядке обеспечения истцом своих обязательств по спорным договорам.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 работы по договорам №Л9/БВГП-к-16/09 от 16.09.2013г. и №9Л/БВГП-ос-15/10 от 15.10.2013г. приняты со стороны генподрядчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, имелись претензии по качеству, апелляционным судом не принимается.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме и с недостатками  ответчиком не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014 года по делу №  А56-27750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.А. Мельникова