Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-23721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-23721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Викентьев В.В. по доверенности от 13.06.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22471/2014)  ООО "Инновационная компания "Парадигма" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014г. по делу № А56-23721/2014 (судья  Боровая А.А.), принятое

по иску Липчанского Бориса Михайловича

к ООО "Инновационная компания "Парадигма"

3-и лица: 1. ООО "Стройкамень", 2. Зернов Владимир Иванович

о взыскании

установил:

Липчанский Борис Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма" (далее – ответчик) о взыскании 7 350 000 руб. неустойки.

Определением суда от 21.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Стройкамень" и Зернов Владимир Иванович.

Решением суда от 23.07.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инновационная компания "Парадигма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки (1% за каждый день просрочки) явной несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.12.2012г. стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкамень", по условиям которого оплата передаваемой доли предусматривалась в шесть платежей; шестая часть оплаты в размере 5 000 000 руб. должна быть произведена не позднее 31.05.2013г.

Ответчик в указанный срок оплату денежных средств не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014г. по делу А56-50776/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 8 550 000 руб. долга и 9 852 000 руб. неустойки по состоянию на 23.08.2013г.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 7 350 000 руб. неустойки за период с 24.08.2013г. по 17.01.2014г.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств определен сторонами в пункте 2.1.1 договора купли-продажи.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате передаваемой доли установлен, начисление неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014 года по делу №  А56-23721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.А. Мельникова