Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-69719/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-69719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26303/2014) ЗАО «Страховая группа»УралСиб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-69719/2013 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску ООО «Юнисила»

к          ЗАО «Страховая группа»УралСиб»

о          взыскании 1 152 256 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца: Демидко А. А. (доверенность от 10.11.2014 №13)

от ответчика: Кожуховская Т. Г. (доверенность от 03.10.2014 №458)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнисила» (ОГРН 1077764061968, место нахождения: 109542, г. Москва, пр. Рязанский, д. 86/1,стр.3; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 152 256 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика  792 141 руб. 46 коп. стоимости восстановительного ремонта, 41 600 руб. стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, 13 200 руб. стоимости услуг ООО «Авто-АЗМ» за проведение независимой оценки, 72 201 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов за оплату судебной экспертизы.

Решением суда от 12.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен спор по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и вынесено решение от 22.08.2013 по делу №А56-22062/2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В рамках дела №А56-22062/2013 обществом на основании статей 15, 929, 1064 ГК РФ заявлен иск о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 1 152 256 руб. 68 коп. по страховому полису КАСКО №8347685/1031/521-1 в связи со страховым событием от 13.10.2012.

Вступившим в законную силу решением от 22.08.2013 по делу № А56-22062/2013 суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено о тождественности исков по настоящему делу и делу № А56-22062/2013, однако доводам страховой компании суд никакой правовой оценки не дал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В данном случае имеется тождество спорящих сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Предмет иска при обращении в суд с настоящим иском и при обращении в суд с иском по делу № А56-22062/2013 тождественен.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В качестве основания иска обществом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу в полном объеме ущерба, причиненного застрахованному в соответствии со страховым полисом № 8347685/1031/521-1 транспортному средству, получившему повреждения 13.10.2012 в связи с ДТП.

Аналогичные обстоятельства были заявлены обществом при обращении в суд в рамках дела № А56-22062/2013.

Довод общества о том, что при обращении с настоящим иском в суд им заявлены основания, отличные от оснований иска по делу № А56-22062/2013, а именно подписание между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № Б/н (лист дела 81) к полису № 031/12/0183410 (лист дела 109), судом апелляционной инстанции отклонен. Указанный полис действует с 12 час. 00 мин. 20.05.2013 до 11 час. 59 мин. 19.05 2014, тогда как спорный страховой случай произошел 13.10.2012.

Таким образом, ссылка истца на замену с 31.10.2013 выгодоприобретателя по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 14.04.2011 № 8347685/1031/521 и полису № 031/12/0183410, не подтверждают возникновение новых оснований для обращения в суд, а являются новыми доказательствами, не имеющими отношения к спорному страховому случаю.

При таких обстоятельствах следует признать тождественность исков и по основаниям их предъявления в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с наличием установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150 пункт 2 часть 1, 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014 по делу №  А56-69719/2013  отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова