Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-21184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-21184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Вершинина О.Ю. (доверенность от 02.07.2012)

от ответчика: Новикова Н.Л. (доверенность от 04.06.2014)

от 3-го лица: Вершинина О.Ю. (доверенность от 26.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20452/2014)  ИП Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-21184/2014 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "Л1-1"

3-е лицо: Бочарникова Алла Алексеевна

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее – ответчик, Общество) о взыскании  6 863 545 руб. убытков  в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 11.02.2008 №К3591-Д/П-9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Бочарникова Алла Алексеевна (далее - Бочарникова А.А.)

            Решением от 10.07.2014 в удовлетворении иска  отказано.

            В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что срок исковой давности судом первой инстанции  определен неверно. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 по делу №2-531/12, то есть с 24.05.2012.

            Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЭК-1» (правопредшественник ООО «Л1-1») в лице ООО «Г.С.К.», действующего на основании агентского договора от 28.05.2007 № 4/ГС и доверенности от 28.05.2008 № 164 (продавец), и Бочарниковой А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.02.2008,№ К3591-Д/П-9, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66; Московский пр., д. 181), а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 317/2-18 на 17 этаже площадью 102,9 кв.м. на условиях и в срок, установленные договором.

Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, изложенной в предварительном договоре.

Пунктом 2.1.1 основного договора установлена обязанность продавца передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной пунктом 3 договора. В свою очередь, пунктом 3.3 основного договора определено, что срок расчетов по договору составляет 5 дней с момента его подписания.  

Согласно пункту 3.1 основного договора, пунктам 5, 5.1 предварительного договора денежная сумма, соответствующая продажной цене квартиры, перечисляется покупателями в два этапа – 11.02.2008 и 14.03.2008.   

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора продавец обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Покупатель перечислил во исполнение предварительного договора 10 696 455 руб.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателям не передана. Основной договор купли-продажи не заключался.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.02.2012 по делу № 2-531/12 с ООО «Л1-1» в пользу Бочарниковой А.А. взыскано 10 696 455 руб. неосновательного обогащения в виде полученной по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1262 от 11.02.2008 от покупателя денежной суммы покупной цены.

20.07.2012 между Бочарниковой А.А. (цедент) и Тенишевым Т.Р. (цессионарий) заключен договор от 20.07.2012 № 01 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Л1-1» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора от 11.02.2008№ К3591-Д/П-9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-45507/2012 с ООО «Л1-1» в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 2 465 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  уплаченной по договору суммы за период с 03.08.2009 по 21.06.2012.

Ссылаясь на то, что вследствие  неисполнения продавцом  обязательства по заключению основного договора купли-продажи,  покупателю были причинены убытки в виде разницы между ценой квартиры по предварительному договору  и текущей рыночной стоимостью этой квартиры, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции  в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

     До вынесения решения Общество заявило о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.04.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска,  исходил из того, что течение срока исковой давности началось не позднее 01.08.2009, когда покупатель (Бочарникова А.А.) должен был узнать о нарушении своих прав по спорному договору, поскольку по истечении установленных в совокупности предварительным договором сроков не получил от продавца предложение заключить основной договор купли-продажи и не получил квартиру.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим  содержанию условий предварительного договора (п. п. 2, 4, 7) в их совокупности и взаимосвязи, после 01.08.2009 в силу статей 487, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  вправе был отказаться от договора и потребовать возмещения убытков применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего истца об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014 по делу №  А56-21184/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева