Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-26988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-26988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: 1. Афиногеев Д.В. (доверенность от 31.12.2013); 2. Колодеева Т.В. (доверенность от 10.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23812/2014)  местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-26988/2014(судья  Савина Е.В.), принятое

по иску 1)Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее –Управление) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее - ГУ МВД) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» МО Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Организация) о взыскании 443 426 руб.67 коп. неосновательного обогащения за использование здание стрелкового тира  общей площадью 2051,6 кв.м. с кад. №78:31:1122:2001:89, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.4, лит. В, из которых 169 178 руб. 85 коп. в пользу Управления за период с  25.11.2012 по 27.02.2013, 274 247 руб. 82 коп. в пользу ГУ МВД за период с  28.02.2013 по 01.08.2013.

Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что взыскание неосновательного обогащения за использование здания до момента, с которого ДОСААФ узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, неправомерно.

ГУ МВД возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2051,6 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1122:2001:89, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 4, лит. В, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2011 серии 78-АЖ N 390679).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе посредством закрепления находящегося в федеральной собственности имущества на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями. Как следует из названного Положения, Росимущество осуществляет деятельность через свои территориальные органы.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 07.02.2013 г. N 34-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 8, лит. А; Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 4, лит. В, составляющих государственную казну Российской Федерации", на указанное здание зарегистрировано право оперативного управления ГУ МВД (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 78-АЖ N 838311).

Как указывают истцы, при рассмотрении арбитражным судом дела  № А56-23366/2013 истцам стало известно, что ДОСААФ использует части здания (помещения) с целью извлечения прибыли путем заключения договоров аренды с различными организациями, в частности, договора аренды недвижимого имущества  от 25.11.2012 №4. помещений общей площадью 114,8 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 4, лит. В, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ООО ОП «КОРДОН-С» (арендатор) на срок до 31.10.2013г.,  который   был  расторгнут   по  соглашению  сторон с 01.08.2013г.

 Согласно пункту  5.1. указанного договора размер ежемесячного платежа по  договору составил 53 425 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим  требованием  о взыскании неосновательного обогащения за период  с 25.11.2012  по  01.08.2013 в размере полученной ответчиком арендной платы по договору от 25.11.2012 №4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу,   исковые требования Управления и ГУ МВД удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 1107   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  лицо,  которое   неосновательно  получило   или  сберегло имущество,  обязано   возвратить  или   возместить  потерпевшему  все  доходы,  которые  оно   извлекло   или  должно  было   извлечь  из   этого   имущества  с  того  времени,  когда  узнало  или   должно  было   узнать  о   неосновательности   обогащения.

Удовлетворяя   исковые  требования   о  взыскании   с  ответчика   в  пользу  Управления 169 178 руб. 85 коп. руб.  неосновательного   обогащения за  период  с за период с  25.11.2012 по 27.02.2013   и  о  взыскании   с  ответчика   в  пользу    ГУ МВД 274 247 руб. 82 коп. неосновательного   обогащения за период с  28.02.2013 по 01.08.2013,  суд   первой   инстанции обоснованно   исходил   из   того,  что  ответчик, не обладая правом собственности и распоряжения зданием стрелкового тира,  неправомерно   получил   доходы  от  сдачи   его  в  аренду третьему  лицу   в  спорный  период.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления  ДОСААФ о  необходимости   освобождения   здания  за  период  взыскания   неосновательного   обогащения,  в  связи  с  чем   возврату  подлежат   только  те  доходы,  которые   ответчик   получил  после  того,  как  узнал  или   должен   был  узнать  о  том,  что    приобрел  имущество  без   надлежащего   основания, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу  п.1статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ответчик, не являющийся собственником спорного здания, должен  был  знать  об  отсутствии   у  него   правомочий  на   сдачу  в  аренду данного имущества   и, соответственно,   о  неосновательности   обогащения в размере полученной арендной платы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного акта, оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 по делу №  А56-26988/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева