Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-29491/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-29491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воронин Б.А. (доверенность от 09.01.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26984/2014)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-29491/2012 (судья Изотова С.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "ДЕЛЬТА"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Арт-кафе "Палитра"

о признании недействительным отказа от договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от инвестиционного договора от 14.08.2009 № 00-(И)006118, выраженного в уведомлении от 10.04.2012 г. № 1637.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арт-кафе «Палитра» (далее - ООО «Арт-кафе «Палитра»).

            Решением от 11.06.2013 иск удовлетворен, отказ Комитета от инвестиционного договора признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение от 11.06.2013 изменено, ряд выводов исключен из мотивировочной части решения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

24.06.2014 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета                3 367 698 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.09.2014 заявление Общества удовлетворено частично,  с Комитета в пользу Общества  взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая  определение в части удовлетворения заявления незаконным и необоснованным, просит  определение изменить, в удовлетворении заявления Общества отказать,  полагая, что  истцом  не представлено доказательств разумности понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал необходимость привлечения дополнительно  для представления интересов истца в настоящем деле  Санкт-Петербургского Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», учитывая, что  ранее интересы Общества представлял адвокат Каро С.В., которым была выработана позиция по настоящему делу, а Смирнов И.А., которому адвокатским бюро было поручено ведение дела, является  не цивилистом, а специалистом в области налогообложения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ДЕЛЬТА» представило в материалы дела соглашение от 25.04.2013 № 02-04/13 об оказании юридической помощи, заключенное Обществом с Санкт-Петербургским Адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» (исполнитель) с приложением №2, счета на оплату услуг, платежные поручения от 21.05.2013 № 4, 23.09.2013 № 9,  от 29.10.2013 № 11 на общую сумму 3 367 698 руб. 26 коп., акты сдачи-приемки к Соглашению.

Оценив относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, сложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы,  объем работы, выполненной адвокатом Каро С.В., осуществлявшим защиту интересов Общества с начала судебного разбирательства, объем работы и  документов, подготовленных адвокатским бюро, размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, приняв во внимание характер спора, а также круг исследуемых обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Сам по себе факт привлечения к участию в деле нескольких представителей является правом стороны, что не исключает взыскание понесенных расходов на оплату услуг двух адвокатов с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг  адвокатским бюро по настоящему делу и отвечает критерию разумности; ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Вопреки утверждению подателя жалобы, сфера деятельности управляющего партнера адвокатского бюро Ивана Смирнова согласно сведениям сайта бюро не ограничена вопросами налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-29491/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева