Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-21649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-21649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Мазаев К.Г. (по доверенности от 10.01.2014)

от ответчика: представитель Кириллова Ж.В. (по доверенности от 01.08.2014)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27596/2014) ООО "ВОЯЖ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-21649/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "ВОЯЖ" 3-и лица: Муниципальное автономное учреждение культуры "Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды", ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12/литера В, ОГРН:  1027809254351) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, Костюшко, 13, 48; ОГРН:  1127847490330) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 89 300 руб. убытков, в том числе стоимости оборудования, необходимого для ремонта поврежденных ворот, а также стоимости самого ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды» (адрес:  Россия 160000, Вологда, Мальцева, 18); (далее - Дирекция) и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес:  Россия 160000, Вологда, Мальцева, 18) (далее – ООО "Росгосстрах").

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требований, заявленных к Обществу, отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Росгосстрах", поскольку указанное лицо является страховщиком автогражданской ответственности Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей  в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение обязательств арендатора по возврату оборудования по договору аренды от 12.12.2013 № 109А Дирекция (арендатор) поручила Обществу доставку оборудования на склад Предприятия (арендодатель), находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136.

Как было установлено судом первой инстанции, в процессе доставки указанного оборудования на склад Предприятия водитель Общества                 Масленников А.А., управляя грузовым автомобилем, в котором находилось оборудование Предприятия, повредил вертикальную направляющую въездных ворот указанного выше склада.

В соответствии с акта дефектовки от 05.03.2014 стоимость оборудования, необходимого для  ремонта поврежденных ворот, и самого ремонта оборудования составила 89 300 руб.

Письмом от 06.03.2014 Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием возместить имущественный вред в указанном размере в течение 5-ти календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").    

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "Росгосстрах", представляются необоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт и размер ущерба, причиненного Предприятию, а также вина сотрудника Общества в возникновении данного ущерба, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков за счет Общества в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина