Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А56-56973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 года

Дело №А56-56973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слобожаниной В.Б.,            Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29383/2014) общества с ограниченной ответственностью «Керамическая логистическая компания»        

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-56973/2013 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамическая логистическая компания» к обществу  с ограниченной ответственностью «СВ-ТАЙЛ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамическая логистическая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ТАЙЛ» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленные по договору поставки от 11.07.2011 № 24 товары, в том числе, 49 000 руб. основного долга и 1000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Компания 22.09.2014 в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г.  обратилась в арбитражный суд на основании пункта 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец указывал в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств полученные 27.06.2014 от судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела СП документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Заявитель, указывая вновь открывшимися обстоятельствами полученные от судебного пристава накладные, указанные в таблице № 1, на общую сумму                        1 425 170,4 руб., просил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда  от 26.12.2013 по делу № А56-56973/2013 и повторно рассмотреть дело.

Определением суда от 20.10.2014 Компании отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу на определение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд от представителя Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Компания в обоснование отмены вступившего в законную силу решения от 26.12.2013 сослалась на существование товарных накладных, полученных от судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив довод истца, правомерно посчитал, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, поскольку о существовании накладных, их номерах, датах и суммах заявителю было известно при рассмотрении дела №А56-56973/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и правильно отказал в удовлетворении заявления истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-56973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина