Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А56-35121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 года

Дело №А56-35121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Сусорова И.Е. по доверенности № 126 от 07.04.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25006/2014) ОАО "Мостостроительный поезд № 46" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-35121/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к ОАО "Мостостроительный поезд № 46"

о расторжении договора и взыскании 58 628 руб. 68 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора от 24.03.2006 № 10 о техническом обслуживании силового электросетевого оборудования 10 кВ 167-ТП и взыскании 56 071 руб. 58 коп. задолженности и 2 557 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между филиалом Компании «Волховские городские электрические сети» и Обществом (абонент) заключен договор от 24.03.2006 № 10 о техническом обслуживании силового электросетевого оборудования 10 кВ 167-ТП.

В соответствии с пунктом 1 договора Компания обязуется оказать абоненту техническое обслуживание силового электросетевого оборудования 10 кВ 167-ТП. Согласно пункта 2.2 договора абонент обязан ежеквартально, не позднее 20 числа предыдущего месяца квартала, в порядке авансовых платежей оплачивать техническое обслуживание. Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 3 стоимость технического обслуживания составила 28 035 руб. 79 коп. в квартал.

В период с 01.01.2013 по 01.01.2014 Компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, а Общество не оплатило техническое обслуживание согласно пункта 2.2 договора на общую сумму 56 071 руб. 58 коп., в связи с чем истец направил письмо от 28.01.2014 № 03/45 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Общество письмом от 10.02.2014 № 75 указало срок оплаты задолженности до 01.03.2014.

В связи с тем, что Общество не оплатило задолженность в указанный в письме срок, Компания направила ответчику претензию от 17.03.2014 № 03/181 с просьбой погасить задолженность, а также подписать соглашение о расторжении договора. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о расторжении договора от 24.03.2006 № 10, взыскании 56 071 руб. 58 коп. задолженности и 2557 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Факт оказания Компанией услуг на сумму 56 071 руб. 58 коп. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, подписанным Обществом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, счетами от 30.09.2013 № 03030000165 и от 31.12.2013 № 03030000233.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

По смыслу приведенных норм права в совокупности со статьей 450 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора и его расторжение является правомерным. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

С учетом изложенного суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о расторжении договора от 24.03.2006 № 10 и взыскании 56 071 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 23.09.2013 по 26.05.2014 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 2557 руб. 10 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу №  А56-35121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова