Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А56-56485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 года

Дело №А56-56485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секреьарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Земляной Г.А. (доверенность от 25.08.2014)

- от ответчика: Мелехова Л.И. (доверенность от 24.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27782/2014)  общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-56485/2014 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СВОД» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВОД» (далее – ООО «СВОД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (далее – ООО «Строительство и отделка») о взыскании 1 095 958,4 руб. долга за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительство и отделка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о наступлении бесспорной обязанности ответчика об оплате стоимости выполненных работ в размере, указанном истцом, не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и не соответствуют действующему законодательству и условиям договора.

В судебном заседании представитель ООО «СВОД» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от представителя ООО «Строительство и отделка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2014.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Строительство и отделка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить указанный судебный акт.

Представитель  ООО «СВОД» просил оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда от 02.04.2014 № 11П/2014-ЮРВ, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству штукатурной поверхности стен из материалов заказчика (пункт 1.4. договора) на объекте «Общеобразовательная школа на 550 мест» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, кв. 31, корпус 12, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость работ за 1 кв.м. в размере 272  руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора), порядок определения общей стоимости работ, а так же ориентировочный общий объем работ (пункты  2.1.1, 2.1.2 договора).

 Срок завершения работ согласован сторонами: не позднее 20.06.2014 (пункт  3.1. договора).

Истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчика переданы отчетные формы (КС-3, КС-2) за апрель, май 2014 года (исх. № 2,3 от 05.05.2014, 20.05.2014) на сумму – 2 760 800 руб., в том числе НДС 18%.

Письмом от 11.06.2014 исх. № 02 ответчик (заказчик) извещен о завершении работ по договору и приглашен на приемку результата работ 18.06.2014.

Истцом в адрес ответчика направлены отчетные формы КС-2, КС-3 за июнь 2014 года на сумму 335 158,4 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с разделом 2 договора, стороны согласовали срок оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней после их завершения, то есть не позднее 18.07.2014.

20.08.2014 ответчиком оплачен принятый результат работ в размере                 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составила                      1 095 958,4руб., ООО «СВОД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда  на общую сумму 3 095 958,40 руб. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Сведений о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Выполненные истцом работы ответчик частично оплатил.

Ввиду отсутствия оснований для проведения зачета в установленном законом порядке (статья 410 ГК РФ) суд, исходя из условий договора, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере (статьи 307, 309, 330, 421, 431, 740 ГК РФ).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика возвратить излишек материалов и сырья заказчику, однако, уменьшение стоимости работ в счет давальческого сырья договором не предусмотрено.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Поскольку зачет встречных требований, который явился бы основанием для прекращения обязательства, между сторонами не проведен, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 по делу №  А56-56485/2014  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов