Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А26-6481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2015 года

Дело №А26-6481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27370/2014) открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу № А26-6481/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яйцооптторг»

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Приморская»

о взыскании 1 693 740 рублей и расторжении договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯЙЦООПТТОРГ» (ОГРН: 1131001016090, ИНН: 1001278184; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, 1-30, далее ООО «ЯЙЦООПТТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (ОГРН: 1024700881072, ИНН: 4704037389; местонахождение: Ленинградская область, район Выборгский, п. Красная Долина, ш. Центральное, 16, далее – ОАО «Птицефабрика Приморская») 1 693 740 рублей задолженностии и расторжении договора поставки от 15.05.2014 № П-7.

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Птицефабрика Приморская», ссылаясь на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, просит решение суда от 23.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По существу спора возражений не заявлено.

Законность и обоснованность решения от 23.09.2014 Арбитражного суда Республики Карелия проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЯЙЦООПТТОРГ» (покупатель) и ОАО «Птицефабрика Приморская» (продавец) заключен договор поставки товара от 15.05.2014 в электронном виде; факт заключения договора подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств (интернет-страниц и файлов), составленным и удостоверенным нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия Журавлевой О.В. По условиям договора поставщик обязан передать покупателю товар «яйцо куриное пищевое» по согласованной цене, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

По платежному поручению от 16.05.2014 № 6 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика  оплату за товар на сумму 1 693 740 рублей.

В связи с не поставкой товара покупатель направил поставщику требование о расторжении договора поставки товара от 15.05.2014 и возврате 1 693 740 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования на расчетный счет ООО «ЯЙЦООПТТОРГ».

Поскольку ОАО «Птицефабрика Приморская» не исполнена обязанность по возврату предоплаты, ООО «ЯЙЦООПТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец избрал судебный порядок расторжения договора.

Арбитражный суд обоснованно признал допущенные поставщиком нарушения существенными и, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 435 ГК РФ).

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения, ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара, подтверждается материалами дела.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Материалами дела, подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 23.09.2014 направлены судом первой инстанции ОАО «Птицефабрика Приморская» в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в исковом заявлении адресу государственной регистрации ответчика, подтвержденному информационной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-26), с уведомлением о вручении.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2014. Определением суда от 09.09.2014 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 23.09.2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление (188840, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Красная Долина, Центральное ш., 16) с определением от 15.08.2014, вручено ответчику 28.08.2014 (л.д.44). Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 23.09.2014 не обеспечил, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата которой отсрочена до рассмотрения жалобы, взыскивается с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.09.2014 по делу          №  А26-6481/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» ОГРН: 1024700881072, ИНН: 4704037389; местонахождение: Ленинградская область, район Выборгский, п.Красная Долина, ш.Центральное,16) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова