Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А56-35626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2015 года

Дело №А56-35626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Романченко А.П., доверенность от 15.10.2014; Холина Н.И., доверенность от 04.12.2014;

от ответчика: Шадрикова Н.В., доверенность от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27585/2014) закрытого акционерного общества «Строительная Компания Практика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-35626/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (адрес: 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 29, ОГРН:  1027802505279);

к закрытому акционерному обществу  «Строительная Компания Практика» (адрес 188661, пос. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Шоссе в Лаврики, 34, к.1, пом.32, ОГРН:  1077847649186);

о расторжении договора,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная Компания Практика» (далее – ЗАО «СК «Практика») о расторжении договора  от 10.02.2014 № 037 210 002 021 300 0732-0001542-02.

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «Практика» просит решение суда от 01.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком его существенных условий.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного Заказчиком в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (заказчик) и ЗАО «СК «Практика» (подрядчик) заключен договор от 10.02.2014 № 0372100020213000732-001542-02, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту аудитории № 510 в третьем учебном корпусе университета по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая, 29 в полном объеме, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), с применением материалов, указанных в Спецификации (Приложение к Техническому заданию).

Пунктом 2.1 договора начало выполнения работ обусловлено моментом передачи фронта работ, окончание работ – 12 рабочих дней с момента передачи фронта работ.

По заявлению Учреждения,  подрядчиком не исполнена обязанность по приемке фронта работ (письмо от 12.04.2014), о чем комиссией заказчика составлен Акт от 14.04.2014 об отказе представителя подрядчика Зеленкова А.Г. принимать фронт работ. В материалы дела представлена расписка от 14.04.2014 о получении представителем подрядчика проекта производства работ.

Письмом от 23.04.2014 № ОД-21-4-95 Учреждение уведомило подрядчика о времени и мете повторной передачи фронта работа, а также разъяснило, что истребуемая подрядчиком техническая документация (письма от 03.04.2014 № 11, от 10.04.2014 № 12) представлена заказчиком в полном объеме при размещении заказа на торгах и отвечает запросам ЗАО «СК «Практика» по исполнению вверенных ему работ.

ЗАО «СК «Практика» письмом от 13.04.2014 № 13 указало Учреждению на необходимость представить утвержденную техническую документацию, а также архитектурное задание и/или согласование с ГКА на остекление фасадов на объекте.

ЗАО «СК «Практика» оформлена претензия от 28.04.2014 №17 о нарушении заказчиком сроков передачи разрешительных документов, в отсутствие которых выполнение строительных работ не возможно. Согласно совместному Акту от 28.04.2014 подрядчик к выполнению работ по договору от 10.02.2014 № 0372100020213000732-001542-02 не приступил.

В письме от 29.04.2014 Учреждение заявило о расторжении договора от 10.02.2014 № 0372100020213000732-001542-02 по причине отказа подрядчика от принятия фронта работ и фактического уклонения от исполнения договора.

Соглашение о расторжении договора от 10.02.2014 № 0372100020213000732-001542-02 сторонами не подписано, что явилось основанием для предъявления Учреждением соответствующего требования в суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие доказательств выполнения ЗАО «СК «Практика» предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику, суд первой инстанции признал указанное нарушение существенным, а заявленное Учреждением  требование о расторжении договора соответствующим подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статьям 452, 715 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передаче их результата заказчику к моменту расторжения контракта.

Апелляционный суд полагает, что ЗАО «СК «Практика», будучи профессиональным подрядчиком, подписавшим контракт с учреждением, содержащим жесткие сроки выполнения работ, не осуществило действий, предусмотренных законом (статьи 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005), в отношении согласования с заказчиком вопросов, так или иначе влияющих на сроки выполнения работ. В том случае, если выполнение работ зависело от представления заказчиком какой либо документации, то истец был вправе ставить перед заказчиком вопрос о приостановлении производства работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вопрос о заключении дополнительных соглашений по сроку выполнения работ. Указывая на недостатки технической документации, ЗАО «СК «Практика», не представлено их перечня. На момент заключения контракта подрядчик должен был удостовериться в возможности выполнения обязательств надлежащим образом, условия контракта были известны истцу при проведении аукциона в электронной форме. Между тем, ЗАО «СК «Практика» не выдвигало на стадии подписания контракта иных условий, протокола разногласий не направляло.

Подрядчик обязанности по выполнению договора не представил.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно применены нормы права, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела; установлены фактические обстоятельства; представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2014 по делу №  А56-35626/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                            Н.М. Попова