Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А21-7971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 года

Дело №А21-7971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1)не явился, извещен   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28670/2014)  Сергеевой Елены Николаевны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2014 по делу № А21-7971/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Сергеевой Елены Николаевны

к СПИ ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Василенко А.А.

3-и лица: ООО "Меркурий", УФССП РФ по Калининградской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

установил:

Сергеева Елена Николаевна (далее – Сергеева Е.Н., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Василенко А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившихся во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по К/о), общество с ограниченной ответственностью Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», взыскатель).

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом не мотивировано принятие решение об ограничении выезда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу №A21-8308/2012 сделка по переводу (перечислению) денежных средств была признана недействительной и были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеевой Е.Н. в конкурсную массу ООО «Вирибалт-Черняховск» 2 702 926 руб.

27.01.2014 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС № 004847136, на основании которого, 28.01.2014 ОСП Черняховского района возбудило исполнительное производство N 3953/14/22/39, по которому должник - Сергеева Е.Н., взыскатель - ООО «Вирибалт-Черняховск».

Конкурсным управляющим ООО «Вирибалт-Черняховск» Биркле С.Я. 12.05.2014 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Вирибалт-Черняховск», где предметом торгов являлось право требования в размере 2 702 926 руб. к Сергеевой Е.Н.

Согласно протоколу № 125-ОАОФ/2/1 ООО «Меркурий» было признано победителем торгов.

13.05.2014 между ООО «Вирибалт-Черняховск» (Цедент) и ООО «Меркурий» (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в котором Цедент уступает Цессионарию право (требование) к Сергеевой Е.Н. в размере 2 702 926 руб., принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу №A21-8308/2012 от 23.01.2014, с полной оплатой данного договора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 удовлетворено заявление ООО « Меркурий» о процессуальном правопреемстве.

На основании указанного определения судебным приставом вынесено постановление от 03.09.2014 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

21.08.2014 ООО «Меркурий» было подано в ОСП Черняховского района ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений для должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2014 Сергеевой Е.Н. ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10.03.2015.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений указанных норм следует, что в качестве обязательных оснований для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава от 10.09.2014 заявителю ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав может совершить указанное исполнительное действие при наличии следующих условий:

- указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

- должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

- судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть утверждено старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС № 004847136 от 27.01.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Калининградской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств оплаты долга сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку Сергеева Е.Н. в течение продолжительного периода времени не исполнял требования, указанные в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, без наличия уважительных причин, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 10.09.2014 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Не может быть принят довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уклонения от исполнения обязательств не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что с момента выдачи исполнительного документа – 27.01.2014 г. и по дату вынесения оспариваемого постановления – 10.09.2014 ей были приняты какие-либо меры по добровольному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, поскольку заявитель в течение продолжительного периода времени не исполнял требования, указанные в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, а намерение должника выехать за пределы России предполагает наличие у него определенных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от исполнения обязательств, без наличия уважительных причин.

Доказательства того, что необходимость выезда за пределы территории Российской Федерации обусловлена профессиональной деятельностью заявителя, суду не представлены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2014 по делу №  А21-7971/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева