Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А21-6437/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 года

Дело №А21-6437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26356/2014)  ООО "Калининградская Гавань" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.2014 по делу № А21-6437/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Калининградская Гавань"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Даль-Балтикстрой" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградская гавань» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Даль-Балтикстрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы пени в размере 272 520 руб.

Определением суда от 05.08.2014 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 26 161,92 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450,40 руб.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку стороны согласовали меру ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2013 г. истец и ответчик заключили договор №12/02-13СТ на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом на срок с 12 февраля по 31 декабря 2013 г. (далее - договор).

В рамках договора Ответчику были оказаны услуги по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом (иглофильтровой установки) и сторонами были подписаны акты выполненных работ № 20 от 19 февраля 2013 г., № 23 от 28 февраля 2013 г., № 24 от 28 февраля 2013 г., № 29 от 13 марта 2013 г., № 38 от 28 марта 2013 г., № 44 от 31 марта 2013 г., № 55 от 16 апреля 2013 г., № 64 от 24 апреля 2013 г.

Согласно п. 2.4. Договора окончательный расчет между сторонами по оказанным услугам производится ежемесячно по фактически отработанному времени, на основании выставленного счета в соответствии с нарядами, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными печатью в течении 3 (трех) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел и, по состоянию на 05.07.2013, имел перед истцом непогашенную задолженность в сумме 390 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Калининградская Гавань» с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании задолженности.

23.07.2013 задолженность ответчиком частично была погашена (было выплачено 87 200 руб.), после чего выплаты прекратились окончательно.

На основании Решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6193/2013 с ответчика была взыскана задолженность в размере 302 800 рублей и 10 800 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Решение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование по уплате пени истцом на момент предъявления иска не заявлялось.

Сумма задолженности ответчиком была погашена 28.02.2014 на основании платежного ордера № 4.

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора (п. 2.4.) период просрочки составил 300 дней - с 28.04.2013 по 28.02.2014.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты подлежа уплате пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени составляет 302 800 руб. * 03% * 300 дней = 272 520 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время на основании заявления ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 26 161 руб. 92 коп.  При этом суд исходил из представленных ответчиком сведений, согласно которым средняя ставка по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в спорный период составляла 11,6 % годовых.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки, принял расчет неустойки, произведенный ответчиком (л.д. 37).

Между тем, указанный расчет является ошибочным. Из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом на сумму задолженности в размере 302 800 руб., в расчете же ответчика в качестве суммы задолженности ошибочно указана сумма 272 500 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае в расчете неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам, в размере 11,6 % годовых.

Представленные ответчиком статистические данные содержат информацию о средневзвешенных ставках по средствам, предоставленным кредитными организациями в регионе, не могут быть приняты в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, без учета таких факторов, как рисков по не возврату денежных средств, а также наличие или отсутствие обеспечения, а также иных факторов, влияющих на размер процентной ставки.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывая, чрезмерно высокую процентную ставку, установленную в договоре, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", находит возможным определить размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с расчетом, произведенным апелляционным судом, за период с 28.04.2013 по 28.02.2014 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 786  руб. 40 коп.  (302 800 руб. * 300 дней * 0,023% * 2).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.09.2014 по делу №  А21-6437/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ОГРН 1043902839870 ИНН 3907040096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская гавань» (ОГРН 1023900586742 ИНН 3904041140) 41 786 руб. 40 коп. неустойки, а также 8 450 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ОГРН 1043902839870 ИНН 3907040096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская гавань» (ОГРН 1023900586742 ИНН 3904041140) 306 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина