Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А56-35554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 года

Дело №А56-35554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Романченко А.П., доверенность от 15.10 2014; Холина И.И.,  доверенность от 04.12.2014;

от ответчика: Шадрикова Н.В.. доверенность от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27569/2014) общества с ограниченной ответственностью «СК Практика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-35554/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (адрес: 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 29, ОГРН:  1027802505279);

к закрытому акционерному обществу  «Строительная Компания Практика» (адрес 188661, пос. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Шоссе в Лаврики, 34, к.1, пом.32, ОГРН:  1077847649186);

о взыскании 15 023 284 рублей 93 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «Строительная Компания Практика» (далее – ЗАО «СК «Практика») 15 023 284 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков производства работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2014 присуждено к взысканию с ЗАО «СК «Практика» в пользу Учреждения 250 388 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «Практика» просит решение суда от 08.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению ЗАО «СК «Практика», нарушение сроков работ произошло в результате виновного бездействия заказчика, ответственного за своевременную передачу надлежаще оформленной технической документации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол 037 210 002 021 200 0657-3 от 11.12.2012, реестровый номер торгов АЭР-112/12) между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ФГБОУ ВПО «СПбГПУ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Практика» (подрядчик) заключен договор  от 26.12.2012 № 037 210 002 021 200 0657-0001542-02 на выполнение работ по ремонту туалетов и душевых, с заменой окон в профилактории, расположенных в 5-м учебном корпусе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 11 (профилакторий), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), с применением материалов указанных в Спецификации (Приложение к Техническому заданию).

Пунктом 7.1  договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других установленных договором обязанностей в виде пени 3% от цены, указанной в пункте  3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени (по состоянию на 07.04.2014) на сумму 15 023 284 рублей 93 копеек

Суд первой инстанции, установив вину ЗАО «СК «Практика» в просрочке выполнения работ, с учетом наличия оснований к снижению неустойки, удовлетворил иск на сумму 250 388 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных ответчиком доказательств для обоснования явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличия оснований для снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продолжительность работ составляет 10 рабочих дней с момента передачи фронта работ (часть объекта, отводимая бригаде (звену) рабочих для обеспечения бесперебойной работы в течение определенного времени).

В нарушение пункта 2.2 договора передача работ подрядчиком состоялась 07.04.2014, когда как обязательство по ее передаче наступило 20.06.2013 (Акт передачи – приемки объекта от 10,06.2013), то есть по прошествии 290 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привязка к началу исполнения подрядчиком обязательств моментом передачи проектной документации договор не содержит. ЗАО «СК «Практика» не ставило вопрос о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации, когда как такая обязанность закреплена за подрядчиком статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ, возможность их производства предполагалась.

Претензии генподрядчика к заказчику, заявленные в ходе исполнения контракта, учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 08.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014 по делу №  А56-35554/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова

2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Романченко А. П. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 13.01.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });