Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А56-44195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 года

Дело №А56-44195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26884/2014)  Межрайонной ИФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда от 15.09.2014 по делу № А56-44195/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС №10 по Санкт-Петербургу

к          ЗАО "Академстрой"

о          взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от заявителя: Трофимов А. М. (доверенность от 31.01.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ОГРН 1027809220592, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.27; далее - общество) задолженности по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года в сумме 2 019 руб. и соответствующим пеням в сумме 160 руб. 79 коп., всего -  2 179 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.09.2014 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 15.09.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, установленный для обращения в суд двухлетний срок со дня истечения срока исполнения требования инспекцией не пропущен.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.03.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года, в которой заявило к уплате 2 019 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке общество не исполнило обязанность по уплате налога, инспекция выставила ему требование № 5397 по состоянию на 18.06.2012 (далее - требование № 5397), которым предложила в срок до 06.07.2012 уплатить налог в сумме 2 019 руб. и соответствующие пени в сумме 160 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением обществом требования № 5397, налоговый орган принял решение от 07.08.2012 № 5875 (далее - решение № 5875) о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Требование № 5397 и решение № 5875 направлены по месту нахождения общества.

07.07.2014 инспекция направила в арбитражный суд заявление о взыскании с общества задолженности по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года в сумме 2 019 руб. и соответствующих пеней в сумме 160 руб. 79 коп.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 57).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах общества в банках либо принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств общества путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов общества, что исключает возможность обращения в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований основано на правильном применении норм материального права и соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВАС № 57.

Довод подателя жалобы об обращении в суд с настоящим заявлением в установленный статьей 47 НК РФ двухлетний срок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу №  А56-44195/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская