Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А56-51711/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 года

Дело №А56-51711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25766/2014)  ИП Конаков А.С.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-51711/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ЛВС"

к          ИП Конаков А.С.

о          взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Конаков А. С. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВС» (ОГРН 1024701853439, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г.Тихвин, 6 микрорайон д.40; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конакову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 312471512500030; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 23 400 руб. задолженности по договору от 01.11.2012 №СИ12-102 и 44 811 руб. пени, а также 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 728 руб. 44 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы Конаков А. С. указывает, что на момент подачи искового заявления он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании Конаков А. С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела, Конаков А. С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2014.

Вместе с тем, заявление общества к предпринимателю направлено в арбитражный суд 31.07.2014 и принято к производству арбитражного суда 15.08.2014, то есть после прекращения Конаковым А. С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Конаков А. С. утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ   уплаченная обществом  по платежному поручению от 30.07.2014 №456  государственная пошлина  по иску в сумме 2 728 руб. 44 коп. подлежит возврату из федерального бюджета. Уплаченная Конаковым А. С. по чеку-ордеру от 24.10.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу №А56-51711/2014 отменить.

Производство по делу №А56-51711/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛВС» (ОГРН 1024701853439, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г.Тихвин, 6 микрорайон д.40) из федерального бюджета 2 728 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 30.07.2014 №456.

Возвратить Конакову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по чеку-ордеру от 24.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская